divisé. Ou plutôt, la division n’est pas une seule et même chose selon qu’elle procède de celui qui divise ou qu’elle est reçue par ce qui est divisé : diviser, c’est de telle action et de tel mouvement faire naître dans la chose qui est divisée un autre mouvement qui en est la conséquence. Peut-être la différence ne se trouve-t-elle pas dans le fait même d’être divisé, mais dans le mouvement qui résulte de la division, dans la souffrance, par exemple : car c’est là ce qui constitue la passion. — Mais que dire s’il n’y a pas de souffrance ? — Ne peut-on répondre qu’alors l’acte de celui qui agit est simplement présent dans telle chose [sans passion corrélative] ? Il y a ainsi deux manières d’agir, agir en soi, agir hors de soi. On ne dira plus alors que le premier mode est agir proprement, et le second pâtir, mais qu’il y a deux manières d’agir hors de soi, savoir agir et pâtir : écrire, par exemple, est une opération dans laquelle on agit sur une autre chose sans qu’il y ait une passion corrélative, parce qu’en écrivant on ne produit rien que l’acte même d’écrire, et non une autre chose comme la souffrance ; si l’on dit qu’on produit aussi la qualité de l’écriture, il n’y a rien là qui pâtisse. Quant à la marche, quoique la terre soit foulée par les pieds, elle ne pâtit pas par suite de ce fait. Au contraire, si c’est le corps d’un animal qui est foulé par les pieds, on conçoit qu’il y a là passion, parce qu’on pense alors à la souffrance qu’éprouve l’animal ainsi foulé et non à la marche ; sinon, on aurait conçu cette passion antérieurement [la notion de cette passion aurait été impliquée dans la notion même de la marche][1].
C’est ainsi qu’en toutes choses agir ne fait qu’un seul et même genre avec pâtir, qui est regardé comme son contraire [par les Péripatéticiens]. Pâtir est ce qui vient après agir, sans en être le contraire : être brûlé, par exemple,
- ↑ Cette théorie est citée et discutée par Simplicius, ibid., fol. 81, d.
