connaissance de soi-même, c’est le comble de l’absurdité de la refuser à l’intelligence. Comment aurait-elle la connaissance des autres êtres, si elle ne possédait la connaissance et la science d’elle-même ? En effet, les choses extérieures sont perçues par la sensation, et, si l’on veut, par la raison discursive et l’opinion, mais non par l’intelligence. L’intelligence a-t-elle ou non la connaissance de ces choses, c’est un point à examiner. Pour les choses intelligibles, l’intelligence en a évidemment la connaissance. Se borne-t-elle à les connaître, ou bien se connaît-elle aussi elle-même, elle qui connaît les choses intelligibles ? Dans ce cas, connaît-elle qu’elle connaît seulement les choses intelligibles, sans pouvoir connaître ce qu’elle est ? Tout en connaissant qu’elle connaît ce qui lui appartient, ne peut-elle connaître ce qu’est elle-même qui connaît ? Ou bien peut-elle tout à la fois et connaître ce qui lui appartient, et se connaître elle-même ? Alors, comment s’opère cette connaissance et jusqu’où va-t-elle ? C’est ce qu’il faut examiner.
II. Commençons par considérer l’âme. Possède-t-elle la connaissance d’elle-même ? Par quelle faculté et comment l’acquiert-elle ?
Il est dans la nature de la puissance sensitive (τὸ αἰσθητιϰὸν (to aisthêtikon)) de ne s’occuper que des objets extérieurs : car, dans le cas même où elle sent ce qui se passe dans le corps, elle perçoit encore des choses qui lui sont extérieures, puisqu’elle perçoit les passions éprouvées par le corps auquel elle préside[1].
- ↑ Voy. les Éclaircissements, t. I, p. 325, 332-396, et t. II, p. 671, 662-664. On peut rapprocher aussi de ces lignes le passage suivant d’Olympiodore : « Platon dit que la sensibilité est toujours trompeuse, parce qu’à proprement parler elle ne connaît pas… Si nous attribuons à l’esprit la connaissance véritable, c’est qu’il est lui-même l’intelligible à la fois et le sujet de l’intelligence. Or l’identité du sujet qui connaît et de l’objet qui est connu donne néces-
