Achille continue à courir et la tortue à ramper devant le compas avec lequel Zénon mesure l’espace derrière eux.
Ce compas qui mesure, divise, explicite, c’est pour la philosophie la dialectique, née en Grèce de cette même école d’Élée. « Les concepts simples n’ont pas seulement l’inconvénient de diviser l’unité concrète de l’objet en autant d’expressions symboliques ; ils divisent aussi la philosophie en écoles distinctes, dont chacune retient sa place, choisit ses jetons, et entame avec les autres une partie qui ne finira jamais[1]. »
M. Bergson reproche à la méthode dialectique d’aboutir à des antinomies, à des systèmes antagonistes « qui montent ensemble sur la scène pour s’y faire applaudir tour à tour[2] ». Remarquons que cette méthode, inventée par les Grecs, a donné naissance au dialogue et a été aussi développée par lui. Les philosophies dialectiques de Socrate et de Platon sont prises dans le rythme et dans l’être du dialogue. Elles se développent, comme la tragédie, quand l’œuvre à un acteur fait place à l’œuvre à deux acteurs. Les philosophies dialectiques, les philosophies en tant qu’elles impliquent une dialectique, conservent cet esprit du dialogue, font leur partie dans un dialogue général entre les philosophes, où la thèse de Pierre appelle l’antithèse de Paul, de sorte que l’esprit de la dialectique platonicienne, née du dialogue, se reconnaît encore fort bien dans la dialectique hégélienne enfermée dans le livre ; l’Idée continue les Idées.
La conception bergsonienne de l’histoire de la philosophie ne fait que projeter dans le passé historique une certaine conception de la philosophie, une certaine conscience de la réflexion philosophique. Une philosophie comporte d’abord une intuition qui s’impose à l’esprit, ensuite une dialectique que l’esprit lui impose pour la rendre ordonnée, communicable. L’intuition est la personne profonde et vraie du système, la dialectique est sa personne sociale. Notre personne sociale n’incarne que l’une des destinées que comportait notre caractère, dont l’être se serait, en gros, aussi bien explicité sous une autre forme. Mais encore faut-il qu’il s’explicite : c’est peut-être sa déchéance, c’est d’abord sa condition. Ainsi un système.
