l’œuvre qu’il est le plus important de consulter, pour juger du mérite des attaques dont cette doctrine a été l’objet ; en second lieu, il n’existe pas, hormis en un seul point qui caractérise le système des physiocrates, d’exposé plus précis, plus élégant et plus clair, des principes généraux de la science, tels qu’ils ont été posés par Ad. Smith lui-même. Qu’on interroge tour à tour Turgot et Smith sur le sens de ces mots : Valeur, richesse, travail, terre, capital, production directe ou indirecte, population, échange, marchés, débouchés, distribution, salaires, rente, profits, impôt, revenu, termes qui, selon la remarque d’un de nos maîtres les plus habiles[1], résument toute la science de la richesse, et l’on trouvera, en effet, que l’un et l’autre formulent la même réponse. Il règne entre les deux philosophes le plus parfait accord dans l’analyse secondaire ; mais la scission est au point de départ, et elle est profonde.
Il était rationnel que les premiers économistes, lorsqu’ils voulurent étudier la richesse scientifiquement, commençassent par soulever ces deux questions : Quelle en est la nature ? Quel en est le principe ? À la première, ils répondirent qu’il n’y avait pour l’homme d’autre richesse que la matière, quand elle était propre à satisfaire ses besoins de nécessité, d’utilité ou d’agrément. Quant à la seconde, ne croyant pas opportun de rappeler ce qui n’était ignoré de personne, que la nature ne fournit rien à notre espèce sans travail, ils affirmèrent que le principe, l’élément primordial, générateur de toute richesse, était la terre. S’ils se fussent bornés à émettre cette proposition, aussi évidente en soi que celle de la nécessité du travail, leur découverte, à coup sûr, n’eût pas été bien méritoire. Mais ces esprits éminents, et leur gloire vient de là, surent en tirer le même parti qu’ont tiré les géomètres de quelques axiomes mathématiques, qui ne sont pas moins à la portée de toutes les intelligences. Par l’examen de cette vérité si simple, que jusqu’alors nul ne l’avait jugée digne de
- ↑ M. Rossi, Cours d’économie politique, tome I, page 44.
