cette ressource, et bientôt leur grandeur éphémère n’aura plus d’autre mesure que celle de l’étendue et de la fertilité de leur territoire. C’est ainsi qu’est disparue sans retour la puissance commerciale de toutes les républiques italiennes, et qu’on cherche même aujourd’hui l’emplacement de la plupart de ces cités florissantes qui, sous le nom de ligue Anséatique, accumulèrent tant de richesses au moyen âgé. Par ce qui précède, il est facile d’apercevoir que le système de Turgot et des physiocrates tient surtout à la double acception que l’école donnait au mot richesse. Lorsqu’ils ne considéraient la richesse que par rapport à l’individu, les premiers économistes prenaient ce terme dans sa signification vulgaire, et l’appliquaient à tout ce qui peut, soit directement, soit indirectement, satisfaire les besoins de l’homme. Alors, ils ne distinguaient pas entre la substance et la forme de ce qui est utile. Mais ils croyaient cette distinction importante, lorsqu’ils passaient de l’individu à la société prise dans son ensemble ; et, dans ce dernier cas, ils n’appelaient plus richesse que le fondement, le substratum, l’essence de la valeur, ou la matière d’Or, de ce point de vue, la conséquence que le travail agricole est productif, et l’industrie stérile, devient rigoureuse. Seulement, il faut bien se garder d’interpréter cette dernière épithète dans le sens d’inutile, contre lequel protestent tous les écrits de l’école[1], et particulièrement ceux de Turgot.
Pour démontrer que ce point de vue n’était pas rationnel, on s’est égaré dans une foule d’arguments qui n’aboutissent en définitif qu’à cette affirmation : « Sans le travail qui approprie la matière aux besoins, et sans ces besoins qui lui donnent de la valeur, elle ne serait qu’une chose inutile et sans valeur, c’est-à-dire l’opposé de la richesse[2]. » Au fond, cela ne signifie rien autre chose, sinon que le pain, la toile, les souliers, etc., ne sortent pas tout faits des mains du cultivateur.
