grand mal que de faire du mal aux hommes, ni de plus grand bien que de faire du bien aux hommes.
On ne peut pas savoir ce qu’un homme a dans l’esprit quand il prononce tel mot (Dieu, liberté, progrès.). On ne peut juger le bien qu’il y a dans son âme que par le bien qui est dans ses actes, ou dans l’expression de pensées originales.
On ne peut pas percevoir la présence de Dieu dans un homme, mais seulement le reflet de cette lumière dans la manière dont il conçoit la vie terrestre. Ainsi le vrai Dieu est présent dans l’Iliade et non dans le livre de Josué.
L’auteur de l’Iliade dépeint la vie humaine comme peut seul la voir celui qui aime Dieu. L’auteur de Josué, comme peut seul la voir celui qui n’aime pas Dieu.
On témoigne moins bien pour Dieu en parlant de Lui qu’en exprimant, soit en actes, soit en paroles, l’aspect nouveau que prend la création quand l’âme a passé par le Créateur.
À vrai dire, même, on témoigne seulement ainsi.
Mourir pour Dieu n’est pas un témoignage qu’on a foi en Dieu. Mourir pour un repris de justice inconnu et répugnant qui subit une injustice, cela est un témoignage qu’on a foi en Dieu.
C’est ce qu’a voulu faire comprendre le Christ : « J’étais nu… j’avais faim… »
L’amour de Dieu n’est qu’un intermédiaire entre l’amour naturel et l’amour surnaturel des créatures.
C’est uniquement à cause de la crucifixion que la foi au Christ peut, comme dit saint Jean, être un criterium. Accepter pour dieu un condamné de droit commun honteusement torturé et mis à mort, c’est bien vaincre le monde. (Aussi ne parle-t-il pas de la résurrection.) C’est renoncer à toute protection temporelle. C’est accepter et aimer la nécessité,
Mais aujourd’hui qui pense au Christ comme à un condamné de droit commun, excepté ses ennemis ? On adore la grandeur historique de l’Église.
Les esclaves noirs ont vaincu le monde par la foi au Christ : « They crucified my Lord ».
