de juillet voulaient l’abolition de la peine de mort, le peuple et les républicains ne l’ont pas voulue. »
Vous vous trompez, ils la voulaient, mais comme un principe qui sauvegardât l’humanité en général, et non comme un moyen d’enlever à la justice quelques coupables privilégiés.
Ce qu’ils ne voulaient pas, c’est que, de même qu’on crée des tribunaux exceptionnels pour punir, on ne créât point, cette fois, un tribunal exceptionnel pour absoudre.
Ce qu’ils voulaient, c’est que le peuple aussi fût regardé comme une majesté, et que ceux qui avaient fait tirer sur lui fussent traités comme ceux qui, plus tard, devaient tirer sur le roi.
Pourquoi, en effet, une plus grande indulgence à MM. Polignac, de Peyronnet, de Chantelauze et de Guernon-Ranville, qui ont fait tuer ou blesser trois mille citoyens qu’à Alibaud, Meunier, Lecomte, qui ont manqué leur coup, et, en tirant sur le roi, n’ont tué ni blessé personne ?
Sans doute, cette différence dans la peine est venue de ce que la sentence a été portée par des tribunaux différents ? Non pas : les sentences qui condamnent les uns à la prison et les autres à l’échafaud émanent d’un même jury : — la cour des pairs.
Le peuple avait donc raison, lui qui avait vu condamner à mort le maréchal Ney, de gronder hautement, sachant qu’il allait voir absoudre les ministres.
Ce peuple n’eût pas voulu voir tomber les quatre têtes des accusés, si coupables qu’elles fussent ; non, le peuple eût voulu qu’on fit, en 1830, ce qu’on manqua de faire en 1793.
Il eût voulu que l’on condamnât et qu’on en appelât à lui. Alors, comme le disait M. de Kératry, il eût fait grâce.
Mais on ne le consultait même pas : c’était le roi, auquel la révolution avait valu une couronne, une liste civile de dix-huit millions, dix ou douze châteaux royaux, qui faisait grâce, et non pas le peuple, mitraillé, décimé, assassiné !
Aussi une sourde rumeur planait-elle sur la ville, tandis que la colère qui semblait bouillir au fond de la société montait à la surface en chaudes ébullitions.
