le titre d’Hippocrate, l’ont décoré du même titre. Cette dernière opinion est la plus probable, et elle l’est d’autant plus que le livre de la Nature de l’homme est évidemment composé d’extraits et de fragments d’un ou plusieurs ouvrages. Cet extrait a pu, par cette raison, n’avoir plus de nom d’auteur, et l’inscription du nom d’Hippocrate a été moins une fraude qu’une erreur.
Ce fait prouve irréfragablement, 1° que la publication de la Collection est postérieure non seulement à Hippocrate, mais à Polybe ; 2° que, du temps d’Aristote, les livres de Polybe existaient avec le nom de cet auteur ; 3° que, comme, dans la Collection hippocratique, ces livres ont perdu le nom de leur véritable auteur, et ne sont plus qu’en extraits très mutilés, la publication de la Collection hippocratique ne peut pas ne pas être postérieure à Aristote. J’ai donc eu raison de regarder la cessation des commentaires et des renseignements vers le temps d’Hérophile et de ses élèves comme une preuve que la publication de la Collection était voisine de leur époque.
En troisième lieu, la Collection hippocratique contient des recueils de notes qu’un écrivain n’aurait jamais publiés lui-même dans un pareil état d’imperfection. Cette vérité a été sentie par tous les critiques de l’antiquité ; aussi ont-ils regardé comme posthume la publication de ces notes. Je rappelle ici ce genre de considérations non pas tant pour démontrer que la Collection hippocratique est une publication postérieure à Hippocrate (cela est établi d’ailleurs d’une manière incontestable) que pour montrer que les livres hippocratiques, tels qu’on les a eus depuis Hérophile jusqu’à nos jours, provenaient, en partie du moins, de papiers long-temps gardés dans une famille ou une école médicale.
C’est ce qui ressort encore plus évidemment du quatrième
