pour mission de conserver à la France. Et cela, l’Angleterre ne devait l’accepter jamais.
Les idées se succédaient chez Napoléon, il les prenait et les abandonnait avec une rapidité qui souvent déconcerte. On le croit tantôt fourbe, tantôt enivré d’orgueil, quand il se débat dans une situation inextricable, dont il n’est pas l’auteur. Il est chargé au contraire d’en tirer la France et il s’y engagera, par le crédit illimité, qu’elle lui accorde, jusqu’au fond, jusqu’à l’absurde, de façon à ne plus pouvoir s’en tirer lui‑même.
Pourquoi ne serait‑il pas sincère, pourquoi ne s’abuserait-il pas sur la vertu des mots et sur celle du sacre lorsqu’un mois après son couronnement il lance aux souverains, ses égaux, au roi d’Angleterre le premier, l’adjuration « de ne pas se refuser au bonheur de donner la paix au monde » ? Cet appel, il l’avait déjà adressé à l’archiduc Charles avant Léoben et dans des termes presque identiques. À George III, il se dit « accusé dans sa propre conscience par tant de sang versé inutilement ». C’est qu’alors, comme en 1797, la paix est son intérêt le plus certain. Si la guerre le rend indispensable aux Français, il en connaît les risques. La paix affermirait son trône plus encore que le sacre et il est à la recherche de toutes les consolidations. Qu’après l’échec de sa démarche il prenne la France et l’Europe à témoin de son abnégation et de sa modération, c’est son rôle. Il ne l’invente même pas. Avant lui la République s’est crue modérée, dans son droit, amie de la paix, quand elle a conquis la Hollande, annexé la Belgique, envahi la Suisse, quand elle s’est installée sur la rive gauche du Rhin et qu’à titre de monnaie d’échange elle a retenu la Lombardie.
Et maintenant, que Napoléon devienne roi d’Italie, est-ce moins naturel ? Le premier Consul ayant reçu la couronne de Charlemagne, le président de la République cisalpine doit prendre la couronne
