conséquence d’une telle conception, c’est que le philosophe est un cire inutile, car dans les cas de nécessité, c’est l’homme de métier que l’on consultera et non le philosophe. Et s’il est inutile, il est mauvais, puisque l’utile s’identifie au bien, l’inutile au mal.
III. Philosophie
et connaissance
de soi-même.
Un pareil résultat nous oblige à reviser la définition. La vraie philosophie est, en fait, toute autre chose. Elle n’est ni érudition, ni culture superficielle de l’esprit. Mais elle consiste dans la pratique de la sagesse et de la justice, la sagesse qui nous apprend à nous connaître nous-mêmes, ainsi que les autres ; la justice qui nous apprend à redresser les torts. Cette science s’identifie, en somme, à la science du gouvernement, du gouvernement de soi et des siens d’abord, et aussi, à l’occasion, du gouvernement de la cité.
II
L’AUTEUR ET LA DATE DU DIALOGUE
Thrasylle place Les Rivaux dans la quatrième tétralogie, à côté des deux Alcibiade et d’Hipparque[1]. Mais il ne tient pas néanmoins pour absolument certaine l’authenticité de ce dialogue. Diogène-Laërce nous a rapporté son hésitation : « Si les Rivaux sont de Platon », disait Thrasylle, c’est Démocrite qui, sans être nommé, aurait représenté le type du philosophe amateur que Socrate comparait au pentathle[2].
L’auteur des Rivaux
et les dialogues
de Platon.
À part Grote en Angleterre et, chez nous, Waddington, il n’est guère, je crois, de critique moderne qui n’ait regardé les Rivaux comme apocryphe. Malgré un certain charme littéraire, quelques jolis traits, où du reste on devine aisément la main d’un imitateur, il est
- ↑ Diogène-Laërce, III, 59.
- ↑ Diogène-Laërce, IX, 87 « Εἴπερ οἱ Ἀντερασταὶ Πλάτωνος εἰσι », φησὶ Θρασύλλος, « οὗτος [Démocrite] ἂν εἴη ὁ παραγενόμενος ἀνώνυμος, τῶν περὶ Οἰνοπίδην καὶ Ἀναξαγόραν ἕτερος, ἐν τῇ πρὸς Σωκράτην ὁμιλίᾳ διαλεγόμενος περὶ φιλοσοφίας, ᾦ, φησίν, ὁ φιλόσοφος ὡς πεντάθλῳ ἔοικεν. ».
