rale de la civilisation, l’adoucissement des mœurs, le sentiment confus d’une constitution supérieure vers laquelle l’humanité est poussée, ont commencé à détremper, si j’ose ainsi dire, la férocité de l’homme de guerre. Une pudeur secrète le saisit, lui, l’homme de toutes les licences ; il sent que ces idées de dévouement, d’honneur, de liberté, dont il est le représentant et le héros, sont incompatibles avec les procédés du brigandage ; il éprouve, à l’idée de pillage, un insurmontable dégoût. Si l’ère des conquêtes est passée, il n’en sait rien ; mais il se dit que la guerre, quelle que soit sa cause profonde, a pour but non de trancher un problème d’économie, mais de résoudre une question politique ; que des lors la guerre est censée se faire entre les états plutôt qu’entre les peuples ; qu’en aucun cas la conquête ne saurait avoir pour effet de créer, par la spoliation et la déchéance, des peuples entiers de colons et de serfs ; que l’incorporation d’une ville, d’une province n’implique aucunement la spoliation des particuliers ; que dès lors le droit de conquête, tel que le droit des gens le suppose, ne pouvant être exercé que par l’état, est soumis aux règles qui président à l’accroissement et à la délimitation des états, et exclut toute idée de confiscation et de servitude.
Ces sentiments sont aujourd’hui ceux de toutes les nations civilisées ; c’est pour cela qu’ils gagnent jusqu’aux militaires. De même que l’on est tacitement convenu, comme l’a dit Grotius, de ne pas mettre à prix la tête des princes, alors même qu’il existe des raisons de croire que la guerre est toute de leur fait ; de même il y a convention tacite de ménager, en cas de conquête, la classe des propriétaires, dont la mise à nu équivaudrait à une décapitation du peuple. Quel souverain en Europe se soucierait de régner sur une nation composée uniquement de parias ? L’Angleterre ne le fait pas même avec les Hindous, dont elle
