ainsi, comme cela devrait être, s’ils se sont laissé arracher peut-être le gouvernement de la société leur fille, où se trouve alors l’esprit haut que nous cherchions à bon droit chez eux ? Pourquoi ont-ils si mal administré leur importante province ? Pourquoi ont-ils supporté que des passions basses fissent tourner à un fléau de l’humanité ce qui, entre les mains de la religion, serait resté une bénédiction ? Eux, pour chacun desquels, comme tu l’avoues toi-même, la direction donnée à ceux qui ont si besoin de leur aide doit être leur occupation la plus réjouissante en même temps que la plus sainte. C’est qu’il n’en est par malheur pas comme j’ai affirmé que cela doit être. Qui pourrait bien dire que tous ceux, ou que seulement même la plus grande partie de ceux, ou que, après la création d’une hiérarchie, les premiers et les plus distingués seulement parmi ceux qui ont gouverné la grande société ecclésiastique[1], aient été des virtuoses[2] de la religion, ou simplement des membres de la véritable Église ?
Maintenant, je vous en prie, ne prenez pas pour une rétorsion artificieuse ce que je dois dire pour les excuser. Quand vous parlez contre [205] la religion, vous le faites en général au nom de la philosophie ; quand vous faites des reproches à l’Église, vous parlez au nom de l’État ; vous voulez défendre les artistes politiques de tous les temps en soutenant que c’est par suite d’interventions de l’Église que leur œuvre d’art est entachée de tant d’imperfections et de défectuosités. Si à présent j’attribue à l’État et aux artistes de l’État la responsabilité du fait que les virtuoses[3] de la religion, au nom et en faveur de qui je parle, n’ont pas pu remplir leur emploi avec plus de succès, ne me soupçonnerez-vous pas d’user de ce même procédé artificieux ? Cependant, j’espère que vous ne pourrez pas me refuser mon droit, si vous m’écoutez au sujet de la véritable origine de tous ces maux.
Toute nouvelle doctrine et révélation, toute nouvelle façon de voir l’Univers qui éveille le sens de celui-ci vu
