ainsi donc, la pluralité des religions est tout autre que celle des églises. Ces dernières sans doute ne sont en majorité que des fragments d’un unique individu, parfaitement déterminé dans son unicité aux yeux de l’entendement, et inaccessible en cette unicité à la vision[1] sensible seulement ; et ce qui poussa ces fragments distincts à se considérer comme des individus particuliers, ce ne fut toujours qu’un malentendu, qui ne pouvait reposer que sur l’action d’un principe de nature étrangère. Mais la religion, elle est dans son concept et dans son essence pour l’entendement aussi chose infinie et incommensurable ; elle doit donc avoir en elle-même un principe qui la pousse à s’individualiser, parce que sans cela elle ne pourrait pas du tout ni être, ni être perçue.
Nous devons donc postuler, et chercher à découvrir une masse infinie de formes finies et déterminées dans lesquelles elle se manifeste, et là où nous trouvons quelque chose qui prétend être une de ces formes or chaque religion distincte a cette prétention nous devons l’étudier en vue de voir si ce quelque chose [242] est construit conformément à ce principe, et dans ce cas nous devons tirer au clair quel est le concept déterminé que ce quelque chose doit représenter[2], nous le devons, sous quelque voile étranger que ce concept se dissimule, et si défiguré qu’il soit par l’action de l’éphémère, à laquelle l’intemporel a condescendu à s’adapter, et aussi par la main sacrilège des hommes.
Si vous voulez avoir de la religion plus qu’une idée générale, — et il serait indigne que vous vous contentiez d’une connaissance si incomplète si vous voulez la comprendre aussi dans sa réalité et ses manifestations ; si vous voulez considérer ces manifestations elles-mêmes dans un esprit religieux, comme une œuvre de l’Esprit du monde que celui-ci poursuit à l’Infini ; s’il en est ainsi, il vous faut renoncer au stérile et vain désir qu’il n’y ait qu’une religion, il vous faut écarter votre répugnance à l’égard de la pluralité des religions, et, dans un état
