vers l’éternel » (p. 31), qui est « intuition émerveillée de l’infini » (p. 26).
Quelle est la vraie nature, et quel est l’objet de cette religion selon l’esprit, c’est ce que va essayer de préciser le second discours.
DEUXIÈME DISCOURS
SUR L’ESSENCE DE LA RELIGION
Dans ce second discours, Schleiermacher va définir la religion pure et vivante, la religion en soi, telle qu’il la comprend. Mais sa définition positive est précédée d’une analyse qui reprend et pousse plus loin son effort pour dissocier la religion ainsi conçue de la métaphysique et de la morale. Cette dissociation est assez importante, en elle-même comme à ses yeux, pour qu’il convienne de s’y arrêter ici avec lui.
Une remarque préliminaire s’impose. Pour le suivre dans son argumentation négative, il faut avoir toujours présent à l’esprit le fait que, en 1799, il se sert le plus souvent du mot Univers pour désigner ce qu’il appelle aussi déjà, ce qu’il appellera de plus en plus dans les éditions ultérieures l’Infini, l’Un, le Tout, l’Éternel, le Divin, ou même Dieu. En 1799, il évite en général ce dernier terme, sans doute, comme je l’ai fait observer, par scrupule de conscience, pour éviter de paraître adhérer plus qu’il ne fait à l’anthropomorphisme chrétien ; il ne l’emploie guère, dans ses Discours, que là où il lui arrive d’attribuer lui-même à ce premier principe une sorte de conscience et de volonté, et donc, malgré sa résistance à le reconnaître, de personnalité. Le choix de ce mot « Univers », qui ne se trouve pas, ou du moins d’une façon voyante, chez Spinoza et Leibniz, ni même chez Kant, Fichte et Schelling, est dû peut-être à Hemsterhuis, qui l’emploie quelquefois dans son Aristée ou la Divinité, dialogue, 1779, ou au Primat Dalberg, qui le fait figurer dans le titre même de ses Betrachtungen über das Universum, 1777. J’écrirai Univers avec une majuscule
