après les aveux d’Henry, tout ce qu’il avait appris depuis, surtout de Paléologue, l’avait absolument convaincu. Mais tous les autres (Peytral, Krantz, Guillain, Viger, Lockroy) votèrent avec Dupuy, Freycinet et Lebret. La lettre de Mazeau à Lebret, la honteuse assertion que, « troublés par les insultes, dominés à leur insu par des préventions, les membres de la Chambre criminelle manquaient du calme et de la liberté morale indispensables pour juger », leur servit d’excuse. Le premier Président de la Cour de cassation eût pu se contenter de transmettre l’enquête ; or, il donnait un tel avis, en prenait la responsabilité. Il était certain que l’avis avait été demandé à Mazeau par Faure lui-même, que Mazeau n’aurait pas, spontanément, pour le plaisir, mis une telle tache sur la fin de sa carrière. On fit semblant de n’en rien savoir. La lettre était là, signée Mazeau, Dareste, Voisin. Nul autre exposé des motifs n’était nécessaire. C’était toute la loi.
Depuis que Renault-Morlière avait déposé son rapport sur la motion de Gerville-Réache, une autre, plus scandaleuse encore, avait été présentée. Le député Rose proposait que, dans les cas où la Chambre criminelle aurait procédé à une enquête en revision, elle fût considérée comme un juge d’instruction et, dès lors, exclue du jugement qui serait rendu par les deux chambres civiles. La Commission, présidée par Christophle (de l’Orne), ancien ministre et jurisconsulte fort expert, demanda à entendre le Gouvernement. Le jour même de cet orageux conseil des ministres, Dupuy et Lebret lui
des pièces de l’Enquête, vous avez bien voulu, sur mon interrogation, m’affirmer que, dans votre pensée, cette accusation ne visait pas le département que je dirige. » Freycinet rectifia le lendemain : « J’ai entendu par là qu’il s’agissait d’un fait accompli sous l’un de vos prédécesseurs. »
