tantôt : « claire, inégale » tantôt : « écriture très claire, très inégale »). Cette insistance doit avoir ses raisons, et le très ne me paraît pas être un simple ornement de style. D’autres fois, il dit « assez claire » ce qui paraît signifier une clarté faible.
La nature des signes dont on fait l’emploi pour la démonstration varie avec les habitudes de chacun.
On pourrait presque deviner l’auteur à la manière dont il documente sa conclusion, M. Crépieux-Jamin va de suite aux caractères généraux de l’écriture, la clarté, la netteté, le relief, la sobriété, la simplification, l’inégalité, la rapidité, le mouvement, l’originalité, la banalité, le flou, le lâché, l’absence de grands caractère. M. Paulhan imite l’exemple de M. Crépieux-Jamin, dont il est l’élève. M. Vié et M. Humbert pénètrent plus avant dans le détail, ils parlent davantage de la barre des t, de la position des points et des accents.
Question plus importante, quels sont les signes qui servent le plus souvent et le mieux à révéler des inégalités d’intelligence ?
Cela ne se voit pas clairement à la lecture de chaque diagnostic, même motivé ; mais une étude synthétique, faite en dressant séparément la liste de tous les signes intellectuels des écritures moyennes et celle de tous les signes des écritures supérieures montre des différences constantes.
Je donne ci-après le tableau dressé, après un épluchage, des solutions de M. Crépieux-Jamin. On y verra que la clarté, la simplicité, l’inégalité de dimension et de direction, et même la simplification et la rapidité diffèrent très peu dans les deux catégories d’écritures ; ce sont des signes distinctifs médiocres ; au contraire, l’écriture floue, banale, lâchée, descendante caractérise bien l’intelligence moyenne, et de même le relief, le mouvement, la netteté, la sobriété se rencontrent plus fréquemment dans l’écriture supérieure ; c’est la netteté qui paraît être le signe dominant. Quel dommage que malgré le nom qu’il porte ce signe soit si mal défini !
