C’est là, peut-on dire, le procédé du caractère dominateur. Il semble qu’avec un seul caractère M. Crépieux-Jamin fasse son diagnostic de supériorité, les autres caractères ne servant qu’à montrer l’absence de défauts saillants. C’est très élégant, mais un peu obscur, car ces caractères dominateurs ne me semblent pas résulter d’une constatation de fait, c’est plutôt une condensation de conclusions très compliquées.
2° Le second procédé consiste à tenir compte d’un accord ou d’une alliance rare de plusieurs qualités. Ainsi, pour l’écriture de Dumas fils, M. Crépieux-Jamin écrit :
Écriture claire, montante, rapide, sobre, très simple, nette, simplifiée et modifiée.
Et il conclut :
C’est une écriture très vivante, et en même temps sans grands mouvements, c’est-à-dire une très belle alliance entre la réflexion et l’imagination. L’ensemble vaut bien 48.
De même, pour l’écriture de Charcot :
10 bis. — Écriture très claire, très rapide, très simplifiée et modifiée, très nette, en relief, sobre, montante, très inégale de dimensions sans discordances.
Conclusion :
Cet ensemble de qualités est des plus élevés. L’accord qu’il y a entre elles est remarquable et place le scripteur dans la plus haute catégorie.
Le tableau composé d’après les solutions de M. Paulhan ne met rien en relief ; certains caractères paraissent un peu plus abondants dans l’écriture des supérieurs, rien de plus ; je cite quelques exemples de ces caractères, en les faisant suivre de deux chiffres, le premier indiquant le nombre de fois que le caractère se rencontre dans les écritures supérieures et le second dans les écritures inférieures. Simplicité, 2-1 ; simplification, 6-5 ; irrégularité, 6-4 ; relief, 2-2 ; originalité, 3-1 ; élégance, 2-2 ; sobriété, 4-3 ; netteté, 3-5. Remarquons qu’il attribue la netteté aussi souvent et même plus souvent aux écritures moyennes qu’aux supérieures. Il n’est pas d’accord sur ce point avec M. Crépieux-Jamin.
Quant au lien qui unit ses constatations graphiques et sa
