Discussion catégorie:Grand dictionnaire universel du XIXe siècle

Modèle pour les articles de dictionnaire : avec catégorie ou non?

En fait mon but n'était pas de mettre sur le tapis les paradoxes russeliens sur lesquels nous ne serions pas les premiers à nous embrouiller, mais d'approfondir la notion de categorie sur wikisource.

Il me semble que pour les dictionnaires (catégorie), il y en a de deux sortes:

- Le modèle représenté par [+] Entrée de lexique et [+] Grand dictionnaire universel du XIXe siècle

- Le modèle des autres dictionnaires dont le modèle Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle, dont je me suis servi pour bâtir la Biographie universelle ancienne et moderne - Ed 1 - 1811 et la Biographie universelle ancienne et moderne - 1843.

Il en résulte une dysharmonie dans la présentation des dictionnaires de wikisource.

D'un autre côté cela me fait découvrir l'intérêt des catégories :

Il faudrait que quiconque a mis à jour un article d'un dictionnaire libre de droit puisse le mettre à la disposition de tous sur wikisource, s'il le souhaite :

• S'il crée une page au hasard, comme je l'ai fait moi-même dans le passé, il va encombrer la catégorie dictionnaire avec un article non classé et non classable, sauf à faire commencer le titre de chaque article par le nom du dictionnaire et d'employer le même nom et la même catégorisation que les autres.

• En revanche, avec l'aide des catégories, (qui mettent les chose automatiquement à la bonne place), on devrait pouvoir créer une arborescence: Dictionnaires, sous catégorie 1: dictionnaire de mots, dictionnaires de choses, dictionnaires mixtes, sous catégorie 2: par exemple: Dictionnaire de l'Académie; sous catégorie 3: Version 1694; sous catégorie 4: Lettre A; et enfin la dernière classe, celle des articles du dictionnaire, de mots, de l'Académie, de 1694, commençant par la lettre A.

Et enfin la proposer comme modèle de n'importe quel article de n'importe quel dictionnaire sous la forme: Catégorie dictionnaire, sous-catégorie 1; sous-catégorie 2; sous-catégorie 3; sous-catégorie 4; article recopié.

Pibewiki 2 novembre 2007 à 21:54 (UTC)

Discussion antérieure

Serait-il possible de renommer

"Catégorie:Grand dictionnaire universel du XIXe siècle"

en

"Grand dictionnaire universel du XIXe siècle" ?

En effet, cela ressemble à un paradoxe:

Si le "Pierre Larousse" appartient à la classe des dictionnaires (ce qui me semble exact)

il ne peut pas être une classe dictionnaire.

Votre dévoué.

Pibewiki 26 octobre 2007 à 19:35 (UTC)

Rangement par ordre alphabétique

Il s'agit surtout de faire un rangement pratique, pas vraiment de la logique des classes. Marc 26 octobre 2007 à 19:48 (UTC)

Pour être plus explicite, la catégorie sert à classer les pages par ordre alphabétique, c'est son utilité. Et donc elle est équivalente à la page Grand dictionnaire universel du XIXe siècle. D'ailleurs, si on va par-là, cette page est une sorte de classe du type classe qui contient un ensemble de pages, ce qui fait que la catégorie Dictionnaire n'est pas la classe des dictionnaires, mais des classes qui contiennent des pages de dictionnaires. Enfin, si je ne m'embrouille pas... Marc 26 octobre 2007 à 20:08 (UTC)

La longueur des titres

Bien entendu, je ne cède pas sur la question des types logiques. Le Grand dictionnaire universel du XIXe siècle est une sous-catégorie de la catégorie : Dictionnaires, et non pas la catégorie Dictionnaires. Il est donc la catégorie de Dictionnaires qui porte le nom de Grand dictionnaire universel du XIXe siècle.

Mais j'adhère entièrement à la nécessité de favoriser l'accès.

Or la fonction de la catégorie sur wikisource permet de se passer du mot catégorie et des deux points qui lui succèdent dans le titre des articles qui sont déjà bien assez longs comme ça.

Par ailleurs, si l'on voulait que les autres dictionnaires viennent se ranger par ordre alphabétique avec lui, il faudrait ajouter à tous les articles "Catégorie:"

Bien amicalement

Pibewiki 2 novembre 2007 à 21:54 (UTC)

Faut-il mettre Catégorie: devant le titre d'un dictionnaire ?

Non, mille excuses, il ne serait pas nécessaire d'ajouter à tous les articles "Catégorie:" ! il suffirait de modifier une seule page, la première, en ajoutant "Catégorie:" devant,

mais, est-ce bien nécessaire?

Pibewiki 3 novembre 2007 à 18:47 (UTC)

Trop de notions me manquent pour bien réussir à suivre la conversation que Pibewiki et Marc ont eue, mais il me semble que le fait que Catégorie suivi de deux points désigne un espace (que je me représente comme une sorte de lieu où l'on met certaines choses) implique des contraintes supplémentaires. Si cette représentation est exacte (confirmez-le moi !), la catégorie peut être une sorte de « trieuse » alphabétique, mais le « trajet » de ce qu'on y met doit lui aussi être organisé, je veux dire : on le prend « où » pour le mettre « où » ? Je continue à rêver d'une « carte » de notre bibliothèque où chacun pourrait se repérer :) --Zephyrus 27 novembre 2007 à 13:34 (UTC)