verités, que de la vouloir prouver par de tels argumens ? Que diroit-on de celui qui nieroit la Providence, parce que l’ecaille de la Tortue n’a ni plis ni jointures ? Le raisonnement de celui qui la prouve par la peau du Rhinoceros, est de la même force : laissons ces bagatelles à ceux qui n’en sentent pas la frivolité.
Une autre espece de Philosophes tombe dans l’extremité opposée. Trop peu touchés des marques d’Intelligence & de Dessein qu’on trouve dans la Nature, ils en voudroient bannir toutes les causes finales : Ils croient qu’avec de la matiere & du mouvement, le Monde a pu se former tel qu’il est. Les uns voient la suprême Intelligence par tout ; les autres ne la voient nulle part : ils croient qu’une Mechanique aveugle a pu former les corps les plus organisés des Plantes & des Animaux, & operer toutes les merveilles que nous voions dans l’Univers.[1]
On voit par tout ce que nous venons de dire, que le grand argument de Descartes, tiré de l’idée que nous avons d’un Etre parfait, ni peut-être aucun des autres argumens metaphysiques dont nous avons parlé, n’avoient pas fait grande impression sur Newton : & que toutes les preuves que Newton tire de l’uniformité & de la convenance des differentes parties de l’Univers, n’auroient pas paru des preuves à Descartes.
Il faut avouër qu’on abuse de ces preuves : les uns en leur donnant plus de force qu’elles n’en ont ; les autres en les multipliant trop. Les corps des Animaux & des Plantes sont des Machines trop compliquées, dont les dernieres parties échapent trop à nos sens, & dont nous ignorons trop l’usage & la fin ; pour que nous puissions juger de la sagesse & de la puissance qu’il a fallu pour les construire. Si quelques unes de ces Machines paroissent poussées à un haut degré de perfection, d’autres ne semblent qu’ébauchées. Plusieurs pourroient paroître inutiles ou nuisibles, si nous en jugions par nos seules connoissances, & si nous
- ↑ Descartes. Princip. L’Homme de Descartes.
