Discussion modèle:Documentation

Faute d'orthographe sur « editer » et terme inapproprié

Ce modèle affiche un lien « editer » avec la faute d'orthographe sur l'accent oublié.

De plus ce n'est pas le terme correct pour contribuer à la documentation d'un modèle, qui ici devrait être « modifier » (terminologie standard de MediaWiki et sur tous les projets Wikimedia francophones pour traduire le mot de l’interface anglaise « edit »).

Le mot « éditer » à un autre sens en français (son emploi à la place de modifier est un anglicisme qui contredit la définition légale et précise de ce mot), particulièrement sur ce site où on parle de textes d'auteurs : Wikisource n’est PAS un « éditeur » et les contributeurs ou visiteurs et utilisateurs du site « n'éditent » pas les textes publiés ici.

Un éditeur est celui qui est en charge de coordonner la publication d'un texte et d'en assumer la responsabilité pour le compte d'un auteur qui lui a accordé ce droit mais aussi une obligation contractuelle : c'est un prestataire de service qui engage sa responsabilité et qui est en charge de protéger en leur nom le droit des auteurs qu'il fait publier (mais qu'il ne publie pas nécessairement lui-même non plus, la publication étant elle-même une prestation de service détachée de tout droit de propriété sur l'œuvre), et qui détient aussi une exclusivité du droit de publication de l’œuvre concernée dans la forme où elle est publiée (ce n'est pas le cas ici, il n'y a aucune exclusivité de publication !).

Ici la Fondation Wikimedia n'agit que comme prestataire non exclusif de publication (la publication peut aussi être prise en charge par d'autres sites), sans obligation non plus pour elle de le faire, et comme prestataire là aussi non exclusif de stockage/conservation des œuvres dont elle ne détient aucun droit (sauf concernant les œuvres et marques que la Fondation crée elle-même à son propre nom) ; elle n'est donc pas un « éditeur » non plus.

Les contributeurs des projets Wikimedia sont souvent des auteurs qui assument par eux-même le rôle d'édition et de publication de leur propre création autant qu'ils le souhaitent car ils n'accordent aucune exclusivité (cependant il y a les exceptions au rôle d'auteur, relatives au fait que des contenus sont créés ou "modifiés" ici dont les modificateurs ne sont PAS non plus les auteurs mais des réutilisateurs, en accord avec les licences qu’ils référencent ; et sur le fait que la Fondation peut leur demander explicitement un transfert de propriété intellectuelle pour certaines œuvres originales ou dérivées, telles que les logos de projets Wikimedia qu'ils aident à dessiner, faute de quoi de tels contenus ne seront pas admis car ils violent le droit des marques détenues exclusivement par la Fondation).

Merci donc de remplacer ce terme « editer » erroné et inapproprié par « modifier ». — Verdy_p (d) 15 février 2012 à 08:41 (UTC)

« Modifier » est encore plus inapproprié qu’« éditer » dans l’activité de reproduction exacte de textes qu’assume Wikisource. Je pense comme toi que nous avons un problème de vocabulaire, mais la solution ne me paraît pas évidente. D’autres suggestions ? Merci, Verdy, d’avoir soulevé la question. --Zyephyrus (d) 15 février 2012 à 08:59 (UTC)

Il reste approprié sur Wikisource car on fait bien des modifications destinées justement à corriger ce qui n'est pas conforme.

Note: même pour les textes qu'on met en ligne dans l'espace livre ou l'espage pages et l'espace principal, ce qu'on fait ici ne produit pas une œuvre originale (qu'on ne modifie donc pas, quel que soit le niveau de perfection atteint), mais bien une œuvre dérivée. Un droit d'auteur supplémentaire s'applique à ce site au travail d'adaptation et à celui de mise en forme et de référencement. Raison pour laquelle on indique une nouvelle licence. Les contributeurs ici sont bien des auteurs, et ils modifient de toute façon l’œuvre originale par sa forme de publication.

A la limite on pourrait parler de conformité sur les fac-similés, mais Wikisource n'est pas un outil destiné à publier les fac-similés (qui sont en fait publiés sur Commons la plupart du temps). Il est destiné à accueillir le travail d'OCR, qui n'est pas l’oeuvre originale elle-même. Enfin, même les fac-similés (ou les OCR qu'on produit ici) ne peuvent pas être légalement déclarés « conformes ». Seul un officier ministériel (ou une décision de justice) peut constater et certifier cette conformité une fois la reproduction faite, la certification n'étant valable que dans le pays où elle a été émise (à défaut d'autres lois de réciprocité reconnue au plan international, soit par des accords multilatéraux soit par des traités, ratifiés par des lois nationales des pays parties à cet accord) !

De plus ici, il s'agit de modifier la documentation d'un modèle, qui n'a rien à assurer en terme de conformité à une œuvre à reproduire ! — Verdy_p (d) 15 février 2012 à 09:09 (UTC)