liberté des transactions, ce n’est pas un rôle que l’on puisse mener bien loin, quand on s’adresse à la démocratie et qu’on se dit démocrate. Et la précaution oratoire qu’on aurait prise, de se déclarer pour le principe, ne ferait que rendre l’inconséquence plus évidente et le dénoûment plus prochain.
Un philosophe devant qui on niait le mouvement se prit à marcher.
C’est un mode d’argumentation que nous mettrons en usage chaque fois que l’on nous en fournira l’occasion.
Nous l’avons déjà employé à propos du traité de Méthuen. On assurait que ce traité avait ruiné le Portugal, nous en avons donné le texte.
Maintenant nous sommes en face d’une autre question.
Les amis du peuple font au libre-échange une opposition haineuse.
Sur quoi nous avons à nous demander :
Le libre-échange, quant aux choses les plus essentielles, est-il ou n’est-il pas dans l’intérêt du peuple ?
Chacun fait, comme il l’entend, parler et agir le peuple. Mais voyons comment le peuple a parlé et agi lui-même quand il en a eu l’occasion.
Depuis un demi-siècle, nous avons eu des constitutions fort diverses.
En 1795, aucun Français n’était exclu du suffrage électoral.
En 1791, il n’y avait d’exclus que ceux qui ne payaient aucun impôt.
En 1817, étaient exclus ceux qui payaient moins de 300 francs.
