que nous réclamons c’est un Service, et à ce service nous reconnaissons, à la face de l’univers, une Valeur, puisque nous le payons volontairement par un service équivalent. Il serait étrange que la théorie refusât d’admettre ce qu’admet dans la pratique le consentement universel.
Il est vrai que nos transactions portent souvent sur des objets matériels ; mais qu’est-ce que cela prouve ? C’est que les hommes, par prévoyance, se préparent à rendre des services qu’ils sauront être demandés ; que j’achète un habit tout fait, ou que je fasse venir chez moi un tailleur pour travailler à la journée, en quoi cela change-t-il le principe de la Valeur, au point surtout de faire qu’il réside tantôt dans l’habit, tantôt dans le service ?
On pourrait poser ici cette question subtile : Faut-il voir le principe de la Valeur dans l’objet matériel, et de là l’attribuer, par analogie, aux services ? Je dis que c’est tout le contraire : il faut le reconnaître dans les services, et l’attribuer ensuite, si l’on veut, par métonymie, aux objets matériels.
Du reste, les nombreux exemples que j’ai soumis au lecteur, en manière d’exercice, me dispensent d’insister davantage sur cette discussion. Mais je ne puis m’empêcher de me justifier de l’avoir abordée en montrant à quelles conséquences funestes peut conduire une erreur ou, si l’on veut, une vérité incomplète, placée à l’entrée d’une science.
Le moindre inconvénient de la définition que je combats a été d’écourter et mutiler l’économie politique. Si la valeur réside dans la matière, là où il n’y a pas de matière il n’y a pas de valeur. Les physiocrates appelaient classes stériles, et Smith, adoucissant l’expression, classes improductives, les trois quarts de la population.
Et comme en définitive les faits sont plus forts que les définitions, il fallait bien, par quelque côté, faire rentrer ces classes dans le cercle des études économiques. On les y appelait par voie d’analogie ; mais la langue de la
