pouvait concevoir le Capital que comme une accumulation d’objets matériels. Comment donc attribuer de la Valeur à des Services non susceptibles d’être accumulés, capitalisés ?
Parmi les capitaux, on place en première ligne les outils, machines, instruments de travail. Ils servent à faire concourir les forces naturelles à l’œuvre de la production, et puisqu’on attribuait à ces forces la faculté de créer de la valeur, on était amené à penser que les instruments de travail étaient, par eux-mêmes, doués de la même faculté, indépendamment de tout service humain. Ainsi la bêche, la charrue, la machine à vapeur, étaient censées concourir simultanément avec les agents naturels et les forces humaines à créer non-seulement de l’Utilité, mais encore de la Valeur. Mais toute valeur se paye dans l’échange. À qui donc revenait cette part de valeur indépendante de tout service humain ?
C’est ainsi que l’école de Proudhon, après avoir contesté la rente de la terre, a été amenée à contester l’intérêt des capitaux, thèse plus large, puisqu’elle embrasse l’autre. J’affirme que l’erreur proudhonnienne, au point de vue scientifique, a sa racine dans l’erreur de Smith. Je démontrerai que les capitaux, comme les agents naturels, considérés en eux-mêmes et dans leur action propre, créent de l’utilité, mais jamais de valeur. Celle-ci est, par essence, le fruit d’un légitime service. Je démontrerai aussi que, dans l’ordre social, les capitaux ne sont pas une accumulation d’objets matériels, tenant à la conservabilité matérielle, mais une accumulation de valeurs, c’est-à-dire de services. Par là se trouvera détruite, virtuellement du moins et faute de raison d’être, cette lutte récente contre la productivité du capital, et cela à la satisfaction de ceux-là mêmes qui l’ont soulevée ; car si je prouve qu’il ne se passe rien dans le monde des échanges qu’une mutualité de services, M. Prou-
