rendre. Il peut se dire : J’ai acquis une certaine habileté à faire des coupes. Or l’expérience m’avertit que les coupes répondent à un besoin qui veut être satisfait. Je puis donc en fabriquer d’avance.
Dorénavant Jean devra dire à Pierre, non plus : Facio ut facias, mais : Facio ut des. Si même il a, de son côté, prévu les besoins de Pierre et travaillé d’avance à y pourvoir, il dira : Do ut des.
Mais en quoi, je le demande, ce progrès qui découle de la prévoyance humaine change-t-il la nature et l’origine de la Valeur ? Est-ce qu’elle n’a pas toujours pour raison d’être et pour mesure le service ? Qu’importe, quant à la vraie notion de la valeur, que, pour faire une coupe, Pierre ait attendu qu’on la lui demandât, ou qu’il l’ait faite d’avance, prévoyant qu’elle lui serait demandée ?
Remarquez ceci : dans l’humanité, l’inexpérience et l’imprévoyance précèdent l’expérience et la prévoyance. Ce n’est qu’avec le temps que les hommes ont pu prévoir leurs besoins réciproques, au point de se préparer à y pourvoir. Logiquement, le facio ut facias a dû précéder le do ut des. Celui-ci est en même temps le fruit et le signe de quelques connaissances répandues, de quelque expérience acquise, de quelque sécurité politique, de quelque confiance en l’avenir, en un mot, d’une certaine civilisation. Cette prévoyance sociale, cette foi en la demande qui fait qu’on prépare l’offre, cette sorte de statistique intuitive dont chacun a une notion plus ou moins précise, et qui établit un si surprenant équilibre entre les besoins et les approvisionnements, est un des ressorts les plus efficaces de la perfectibilité humaine. C’est à lui que nous devons la séparation des occupations, ou du moins les professions et les métiers. C’est à lui que nous devons un des biens que les hommes recherchent avec le plus d’ardeur : la fixité des rémunérations, sous forme de salaire quant au travail, et d’intérêt quant au capital. C’est à lui que
