adressée à la Chambre par un journaliste légalement condamné ; cette demande est repoussée par la majorité.
Mais, dès le début de cette 2e session, on voit surgir entre ses membres les plus éclairés, une dissidence d’opinions qu’animait la rivalité d’influence, chacun cherchant à l’exercer sur ses collègues : elle éclate dans toutes les questions qui sont agitées. Il arrive même un moment où Milscent, devenu chef de la majorité depuis l’année précédente, prononce un discours plein de personnalités à l’égard de H. Dumesle et D. Saint-Preux, à propos d’une loi d’impôt. Ce discours, après celui prononcé par R.S. Rodriguez, signalant une « opposition violente dans la Chambre, laquelle a inspiré du dégoût au chef de l’État, à la vue de ses intentions méconnues et de ses efforts contrariés, » invitant la Chambre, « à châtier les imprudens, les esprits inquiets et turbulens : » ce discours de Milscent, disons-nous, fait évidemment voir qu’il aspirait à rester seul influent dans la Chambre, et pour cela, à se débarrasser des deux autres représentans qui marchaient d’accord dans leur opposition et qui le gênaient, par leur aptitude à discourir à la tribune. De là cette résolution de la majorité qui l’élit président le 12 août et qu’il réunit le lendemain dans une séance extraordinaire, pour, exclure H. Dumesle et D. Saint-Preux de la Chambre.
Dans notre conviction, cette lutte d’influence et d’amour-propre, de jalousie, a été la véritable cause de cette mesure inconstitutionnelle et oppressive. Que Milscent et ceux qui le secondèrent, aient pensé, aient espéré être agréables en cela à Boyer, nous n’en doutons pas : ils auront encore espéré qu’alors le Président souscrirait aux vœux modérés manifestés par la Chambre, et le sacrifice de leurs collègues leur aura paru une chose urgente aux besoins publics. Ils se
