piens, vel maximè videtur esse sapientis. Sed ut potuerunt omnibus rebus auditis, cognitis etiam reliquorum sententiis judicaverunt, aut re semel auditâ ad unius se autoritatem contulerunt. Sed nescio quomodò plerique errare malunt, eamque sententiam quam adamaverunt, pugnacissimè defendere, quam sinè pertinaciâ quid constantissimè dicant exquirere.
(K) C’est à tort que quelques-uns l’ont accusé de haïr la philosophie péripatéticienne. ] J’ai cité ailleurs [1] le père Rapin, qui met Mélanchthon dans le catalogue des hérétiques modernes qui ont déclamé contre Aristote et contre sa philosophie. Cette accusation n’est pas bien fondée : je le montrerai ci-dessous [2] ; et il suffirait pour la réfuter, de mettre ici ce que Mélanchthon écrivit au chancelier de Bavière, l’an 1535. Verè judicas plurimùm interesse reipublicæ ut Aristoteles conservetur, et extet in scholis ac versetur in manibus discentium. Nam profectò sinè hoc autore, non solum non retineri para philosophia, sed ne quidem justa docendi aut discendi ratio ulla poterit [3]. La logique de l’école est de toutes les parties de la philosophie celle qui a été la moins agréable aux réformateurs, car ils la considéraient comme la source des vaines subtilités qui faisaient perdre tant de temps à la jeunesse, et qui corrompaient la théologie. Cependant Mélanchthon se déclara pour la logique. Son témoignage a été cité par Caramuel, dans la liste qu’il a donnée de quelques docteurs protestans qui recommandent l’étude de cette partie de la philosophie. Philippus Melanchthon, dit-il [4], Lutheri discipulus fuit, et tametsi magister parvi logicam penderet, ipse maximi eam fecit, et inter alia in præfatione Erotem. Dialect. hæc scripsit. Hos et adhortor, et propter gloriam Dei, ac propter ecclesiæ salutem obtestor, ne dialecticen negligant, nec applaudant insulsis sermonibus eorum qui vituperant cam et ecclesiæ inutilem esse, etc. imò dialecticâ opus est non solùm ut doctrina lucem habeat, sed etiam ut sit concordiæ vinculum. Le jésuite Jaques Gretser, voulant combattre la haine que Luther avait témoignée contre la philosophie d’Aristote, lui opposa Mélanchthon, et cita un très-long passage de ce disciple de Luther : A quo, dit-il [5], hanc Apologiam mutuabimur, nisi ab illo, cui Lutherus plurimùm tribuere solebat ; quique ea, quæ olim in Aristotelem conjecerat, ; maledicta laudibus posteà dispunxit ? Is est Melanchthon, qui in oratione de Aristotele [* 1] à Flocco quodam Norimbergensi recitata his verbis Logicam Aristotelicam adversùs Lutheri criminationes nobis dat defensam. Nunc quædam de genere philosophiæ addam, cur Aristotelicum maximè nobis in ecclesiâ usui esse arbitremur. Constare arbitror inter omnes, maxime nobis in ecclesiâ opus esse dialecticâ, quæ methodos rectè informat, quæ dextrè definit, justè partitur, aptè connectit, judicat, et divellit monstrosas connexiones. Hanc artem qui non nôrunt lacerant materias explicandas, ut catuli panniculos. Libet enim uti Platonis similitudine. Verè eam Plato laudibus effert, inquiens igniculum esse, quem Prometheus à cælo attulerit, ut in mentibus hominum lumen accenderet ad rectè judicandum. Sed artis præcepta nusquàm tradit. Carere igitur Aristotelis monumentis non possumus, stoïca non extant, et apparet intricatos labyrinthos, et corruptelas artis fuisse, non simplicem disserendi viam, utilem explicationi magnarum rerum. Hæc Philippus pro Aristotelis logicâ contrà Lutheri amentiam. La suite de ce passage de Mélanchthon, rapportée par Gretsérus, contient de fort belles louanges de la physique et de la morale d’Aristote.
Il n’est donc point nécessaire de justifier Mélanchthon sur ce chapitre [* 2] : ses ouvrages le justifient assez : mais n’oublions pas une bévue du
- ↑ (*) Melanchth., tom. 3, Declamat.
- ↑ * Joly, dans ses remarques sur l’article Aristote, a ajouté des preuves de ce que dit Bayle des sentimens de Mélanchthon pour Aristote.
- ↑ Dans la remarque (X) de l’article Aristote, tom. II, pag. 370.
- ↑ À la fin de cette remarque.
- ↑ Melanchthon., epist. ad Leonhardum Eccium. C’est la CXVIe. du Ier. livre, pag. m. 165.
- ↑ Joh. Caramuel, Theolog. Rational., tom. II, pag. 42, edit. Francof., 1654, in-folio.
- ↑ Jacob. Gretser., Inaugur. Doctor., pag. 60, 61.
