Comme si l’utilité d’une chose résultait de son accaparement et non de sa nature !
Voici une route qui est la propriété d’une compagnie de spéculateurs, d’où cette conséquence qu’il faut payer pour s’en servir : est-ce à cause du tarif qu’elle est utile ? Loin de là. Le tarif, barrière élevée devant quiconque ne peut payer, restreint l’usage de la route, et son usage restreint rend son utilité d’autant moindre. Voici une machine qui, nouvellement découverte, devient, par un brevet, la propriété exclusive d’un fabricant : est-ce à cause du brevet qu’elle est utile ? Tout au contraire. Universalisée en son application, elle produirait immédiatement des résultats merveilleux, tandis qu’aux mains du propriétaire exclusif, elle va devenir peut-être une arme de guerre, une massue avec laquelle il écrasera ses rivaux et cassera les bras à des milliers de pauvres travailleurs. Quoi donc ! ignorez-vous qu’au service de l’association, le capital se multiplie ; que son utilité est en raison inverse de sa division ; que ses bienfaits sont en raison inverse de sa cherté ? C’est justement parce que le capital est utile, c’est parce qu’il est nécessaire, que l’intérêt, qui en resserre si fort l’usage et en ralentit la circulation, n’est pas légitime. Criez donc : Vive le capital ! Nous applaudirons, et nous en attaquerons avec d’autant plus de vivacité le capitalisme, son ennemi mortel. Vive la poule aux œufs d’or, et défendons-la contre qui l’éventre !
Mais, objecte M. Bastiat, « pour que le capital abonde, il faut qu’on soit intéressé à le former, et pour qu’on soit intéressé à le former, il faut être soutenu par l’est pour d’une rémunération. L’intérêt, c’est cette rémunération du capital. »
Est-ce rémunération du capital ou rémunération du capitaliste que vous voulez dire ? Il faudrait ici parler exactement : rien de plus essentiel. Je comprendrais qu’on dit rémunération du travail dans le sens de rémunération du travailleur, à cause du rapport intime qui lie ces deux termes. Mais entre capital et capitaliste le rapport est-il le même ? Que le travailleur vienne à mourir, son travail cesse : que le capitaliste meure, son capital lui survit. Sans travailleur, pas de travail : le capital, au contraire, se peut fort bien concevoir sans capitalistes. La richesse ne perd point son caractère de richesse pour être possédée et fé-
