et que le dernier étage, qui correspond aux formations des collines subapennines, présente un vaste dépôt marin postérieur aux meulières de Paris. Ce Mémoire est d’accord avec le travail de M. Desnoyers, et c’est pour cela qu’il m’a paru juste de lui attribuer la priorité de cette découverte, qui a changé nos idées sur les terrains tertiaires.
M. La Joye demande la parole pour relire et commenter le passage du premier Mémoire de M. C. Prévost, dans lequel ce géologue annonçait avoir trouvé, dans les dépôts marins de Nice, du Roussillon, de Loignan et de Dax, des espèces de coquilles que l’on voit également en Italie et en Autriche, mais qui sont complètement étrangères aux fossiles de Grignon ; d’où il inférait, d’après le plus grand nombre d’analogues qu’ils renferment, que ces premiers dépôts pourraient bien être beaucoup plus récens qu’on ne le croyait à cette époque. MM. Dufrénoy et de Beaumont répondent que, dans ce passage, M. C. Prévost a bien énoncé une opinion nouvelle, en disant qu’il pouvait y avoir des terrains marins contemporains des meulières, mais qu’il est impossible d’y trouver l’idée qu’il existât alors des formations plus récentes que ces mêmes meulières, idée qui a été émise pour la première fois par M. Desnoyers. M. C. Prévost exprime le désir qu’il soit mis fin à cette discussion, puisque, dit-il, l’un des passages de ses Mémoires, rapporté dans la note de M. Dufrénoy, établit clairement le seul fait qu’il a eu l’intention de rappeler, savoir : qu’en 1825 il avait énoncé l’opinion que l’on devait trouver hors du bassin. de Paris, et notamment dans celui de la Gironde, plusieurs dépôts formés sous les eaux marines, après le plus récent des terrains marins parisiens, c’est-à-dire après les grès marins supérieurs ou grès de Fontainebleau, et qu’à l’appui de cette idée conçue à priori, si l’on veut, il avait cité pour exemples les dépôts de Loignan, du Roussillon, de Tours, etc., prévision que des observations positives de MM. Desnoyers, Deshayes et Dufrénoy ont postérieurement confirmée.
M. des Genevez revient sur une observation qu’il avait déjà faite dans la dernière séance, au sujet du Mémoire de M. Dufrénoy. Il avait avancé, contrairement à l’assertion émise par
