véto, et se le reprochait amèrement lorsque ce dernier acte de l’autorité constitutionnelle eut amené la journée du 20 juin.
convaincus que le roi, qui avait déjà manifesté les regrets les plus amers d’avoir sanctionné les décrets relatifs au clergé, serait bien aise qu’on lui indiquât les motifs et les moyens de refuser sa sanction à celui-là. Lorsque ce mémoire fut rédigé, ils s’adressèrent à moi pour le faire parvenir à Sa Majesté ; et l’évêque d’Uzès eut, à cette occasion, une correspondance secrète avec moi. Car, à cette époque, un ministre n’aurait pu recevoir publiquement un évêque sans se rendre très-suspect à la nation.
» Le roi, après avoir lu ce mémoire, en parut vivement touché, et me dit, avec cette énergie qu’il avait toujours lorsqu’il s’agissait de la religion : « On peut bien être sûr que je ne sanctionnerai jamais celui-là. Mais l’embarras est de savoir si je dois motiver mon refus, ou le faire pur et simple, suivant la formule ordinaire ; ou si, à raison des circonstances, il n’est pas plus prudent de temporiser. Tâchez de découvrir ce qu’en pensent vos collègues, avant qu’il en soit question au conseil. » Je fis observer au roi que la Constitution le dispensait de motiver son refus de sanctionner ; et que, quoique l’Assemblée dût être satisfaite de voir Sa Majesté se départir d’une prérogative aussi importante, elle était si mal disposée, qu’elle était capable de pousser l’insolence jusqu’à refuser au roi d’entendre ses motifs, et lui reprocherait même cette contravention à la Constitution, comme une violation manifeste de son serment ; que, quant au parti de temporiser, c’était montrer de la faiblesse et inviter cette Assemblée, déjà très-entreprenante, à le devenir davantage ; qu’ainsi le refus de sanction pur et simple était le parti le plus sûr et le plus convenable.
» Cette affaire fut discutée le lendemain au conseil des mi-
