Tous ces faits que nous venons de rapporter concernant la prétendue superposition des terrains primitifs, au-dessus des terrains secondaires, s’ils étaient bien constatés, présenteraient différentes explications.
a. Ou on pourrait dire que ces granits et autres substances des terrains primitifs, ont été, à l’instant de leur formation, superposés sur les terrains secondaires.
b. Ou on pourrait dire que les masses de ces terrains, soit primitifs, soit secondaires, ont été culbutées par des commotions souterraines, de manière qu’en supposant que les terrains primitifs eussent été d’abord sous les secondaires, ils se fussent ensuite trouvés au-dessus.
c. Ou enfin on pourrait dire que ces terrains primitifs, ces granits, auraient été remaniés postérieurement par les eaux, et auraient éprouvé une nouvelle dissolution, et une nouvelle, cristallisation.
Cette troisième hypothèse ne paraît pas probable.
On pourrait plutôt supposer que des commotions souterraines ont culbuté ces terrains.
Mais auparavant que de prononcer sur ces faits, il faut voir de nouveau les terrains où on a cru les apercevoir, et bien examiner les circonstances… et s’assurer jusqu’à quel point ils sont fondés.
On observe entre les différentes masses qui composent la surface du globe, des terrains qui paraissent tenir aux deux terrains contigus. Ainsi, entre les terrains primitifs et les terrains secondaires, sont des terrains intermédiaires, qui ont des rapports
