10
��i5
��25
��LXXXVI. — i} Septembre 16^7. 405
non poffet, nifi per corpora mota localiter, & omnis localis motus corpufculorum lumen effet, aut fi alia eft motio praeter localem, explicari id debuit.
$ . Quo modo etiam pag. 5 negat Species Intentio- 5 nales colorum, cùm nihil aliud Tint quàm imagines illse quas alibi fatetur in fundo oculi depingi, & ne- ceffarias efle ad vifionem colorum ?
6. Pag. 17 non videtur clarè demonftratum cur pila impulfa ab A in B debeat potius reflecti in I quàm in D redâ lineâ : cùm linese B I & B D fint œquales , & eodem tempore quo mouetur per B I, moueri poffit per B D. Non dat ergô caufam illius refradionis & refultûs in I, nec quare ne- ceffariô debeat impelli verfus punctum interfeétionis circuli A F D & lineae F E a .
7. Non capio quôd pag. 2j ait aerem magis impe- 20 dire traiecriim luminis, quàm aquam. Nam experien-
tiâ vrinatorum confiât paucis cubitis infra fuperfi- ciem aquse ita hebetari folis radium, vt nullas, paulè inferius, eius reliquias videant, cùm tamen per im- mane fpatium aeris aut setheris facillimè delabatur a cœlo in terram.
8. Vifionem etiam fieri per folum impulfum luminis in fila tunicse vel retinse (vt pag. 50 docet) quis cre- det ? Vnde enim potentia vifura diftinguet inter pur-
a. Dans la copie MS., il n'y a aucun dessin, non plus que pour la réponse, ci-après p. 419, où nous reproduirons la figure de la Divptrique. Nous donnons ici celle que Clerselier lui substitue d'ordinaire.
��x 3
�'/H
� �F
�/'
/
f
�\
\
�_,--'
�0..
�\ C B
�" r r^E
�!
�\^_G
�^^a-
� � � � � �� �
