ÔO EPISTOLA 86-8 7 .
devenire, nifi tantùm in tribus locis, quorum primus ad ea quae de te fcripfi, & alia duo ad meas opiniones fpedant.
Horum unus eft pag. 1 18, ubi negat verum efle hune meum fyllogifmum : Cujus idea in me eft, illud ipfum 5 exijlit. Sed nec ifta verba ullibi à me feripta funt, nec ullam formam fyllogifmi continent, nec quidquam iis affine unquam cogitavi, nec etiam locum defignat ex quo illa defumpfit. Alius eft pag. 1 24, ubi negat in omnis rei conceptu contineri exijlentiam aut pojjibilem aut necef- 10 fariam; quâ in re nihil praeter ignorantiam fuam often- dit : quis enim nefeit per rem intelligi ens reale, atque ens dici ab ejfendo five exiftendo, atque ipfas rerum naturas dici à Philofopbis ejfentias, propterea quôd illas non nifi ut | effentes five exiftentes concipere pof- i5 fumus ? Et ineptum eft quod fubjungit, nempe Deum ut deceptorem cogitari. Etfi enim, in prima meâ Medi- tatione, de aliquo deceptore fummè potenti loquutus fim, nequaquam tamen ibi verus Deus concipiebatur, quia, ut ipfe ait, fieri non poteft ut verus Deus fit *o deceptor. Atque fi ab eo petatur unde feiat id fieri non pofle, débet refpondere fe feire ex eo quôd im- plicet contradi&ionem in conceptu, hoc eft, ex eo quôd concipi non poflit ; adeô ut hoc ipfum , quo ufus eft ad me impugnandum, fufficiat ad me defen- 25 dendum.
Locus autem, quem pro te habet, eft in pag. $7 & 58, ubi putat 1e egregiè refutare id quod fcripfi de Authoribus quos citas, « quôd nempe faepius faciant
3 Après fpeftant, non à la ligne (/" édit.). — 2 5-26 Après defen- dendum, même remarque.
�� �
