— Je ne le défendrai pas ; mais je souhaiterai au fond de mon cœur que leur mauvais destin les adresse à une femme aussi belle et aussi artificieuse que Mme Reymer.
— Vous êtes cruel dans vos vengeances.
— Et puis, s’il y a des femmes méchantes et des hommes très-bons, il y a aussi des femmes très-bonnes et des hommes très-méchants ; et ce que je vais ajouter n’est pas plus un conte[1] que ce qui précède.
— J’en suis convaincu.
— M. d’Hérouville…
- ↑ Ce mot seul suffirait pour ôter au lecteur toute confiance dans le récit qui va suivre ; et cependant il est littéralement vrai. Diderot n’ajoute rien ni aux événements, ni au caractère des personnages qu’il met en scène. La passion de Mlle de La Chaux pour Gardeil, l’ingratitude monstrueuse de son amant, les détails de son entrevue avec lui, de leur conversation en présence de Diderot, qui l’avait accompagnée chez cette bête féroce ; le désespoir touchant de cette femme trahie, délaissée par celui à qui elle avait sacrifié son repos, sa fortune, sa réputation, sa santé,
et jusqu’aux charmes mêmes par lesquels elle l’avait séduit : tout cela est de la plus grande exactitude. Comme Diderot avait particulièrement connu les acteurs de ce drame, et que les faits dont il avait été témoin, ou que l’amitié lui avait confiés, étaient encore récents lorsqu’il résolut de les écrire, son imagination n’avait pas eu le temps de les altérer, en ajoutant ou en retranchant quelque circonstance pour produire un plus grand effet : et c’est encore ici un de ces cas assez rares dans
l’histoire de sa vie, où il n’a dit que ce qu’il avait vu, et où il n’a vu que ce qui était.
Aux particularités curieuses qu’il avait recueillies sur Mlle de La Chaux, et qu’il a consignées dans cet écrit, je n’ajouterai qu’un fait, qu’il a omis par oubli et qui mérite d’être conservé ; c’est que cette femme si tendre, si passionnée, si intéressante par son extrême sensibilité et par ses malheurs, si digne surtout d’un meilleur sort, avait eu aussi pour amis D’Alembert et l’abbé de Condillac. Elle était en état d’entendre et de juger les ouvrages de ces deux philosophes ; elle avait même donné au dernier, dont elle avait lu l’Essai sur l’origine des connaissances humaines, le conseil très-sage de revenir sur ses premières pensées, et, pour me servir de son expression, de commencer par le commencement ; c’est-à-dire de rejeter avec Hobbes l’hypothèse absurde de la distinction des deux substances dans l’homme. J’ose dire que cette vue très-philosophique, cette seule idée de Mlle de La Chaux suppose plus d’étendue, de justesse et de profondeur dans l’esprit, que toute la métaphysique de Condillac, dans laquelle il y a en effet un vice radical et destructeur qui influe sur tout le système, et qui en rend les résultats plus ou moins vagues et incertains. On voit que Mlle de La Chaux l’avait senti ; et l’on regrette que Condillac, plus docile aux conseils judicieux de cette femme éclairée et d’une pénétration peu commune, n’ait pas suivi la route qu’elle lui indiquait. Il n’aurait pas semé de tant d’erreurs celle qu’il s’est tracée, et sur laquelle on ne peut que s’égarer avec lui, comme cela arrive tous les jours à ceux qui le prennent pour guide. Voyez, sur ce philosophe, les réflexions préliminaires qui servent d’introduction à son article, dans l’Encyclopédie méthodique, Dictionnaire de la Philosophie ancienne et moderne, t. II, et ce que j’en ai dit encore dans mes Mémoires historiques et philosophiques sur la vie et les ouvrages de Diderot. (N.)
