ДЕЛО ТРУ ДА АНАРХИЗ М И Н АШЕ ВРЕМЯ Анархизм — учение, охв ат ывающе е собою не одну только социальную сто рон у жизни человека в том узк ом смысле, какой пр идаю т ему освещающие его политиче¬ с кие с лова ри и наши митинговые пропагандисты -о ра т о¬ ры : анархизм — учение жизни человека вообще. В процессе в ыработки своего всеоб емлющего миро¬ созерцания анархизм ставит определенно выраженную задачу : это — охва тить весь мир, преодолев на этом пу¬ ти всякие преграды, какие есть и еще могут быть со сто¬ роны буржуазно-капиталистической науки и ее техники, и развернуть перед человеком исчерпывающее раз нс- нение о сущности это го мира, чтобы, так им образом, по¬ дойти к человеку впл отн ую и помочь ему сознательно по чув ство вать в себе анархизм, который, как я полагаю, внесен в него само й его природ ой, и частичные выяв¬ ления которого ч еловек чувствует в се бе всегда. Этим самым анархизм строит п уть содействия чело¬ веку в деле изгнания из пег о всяког о дух а рабства, как из элемента, являющегося единственным без оговорочно¬ реа льным для ан ар х изма ; ибо то лько ч ерез его волю анархизм може т практически воплощ ат ь себя в реаль¬ ную жизнь. И процессе своего разви тия анархизм безгранич ен . Для анархизма нет тех б ере гов, в которые он мог бы за мкнут ь себя и остановиться . Ан архизм , как и человеческая ж изнь во обще , не знает законченных формул в своих достижениях. Абсолютная свобода, а также безгра ничное на нее пра во человека, о которых теоретические постулаты анар¬ хизма нам повествуют, являются для анархизма, по- моему, лишь орудием, при помощи которых ан архи зм достиг ает своего бол ее или менее полного вы р аже ния, со верш ен но не приос танавлив ая своего процесса. И ли шь зд есь анархизм стан овит ся понятным для каж до го из нас : ибо вытеснив из человека искусственно водворен¬ ный в нег о дух рабства, анархизм ст анов итс я уже не¬ п ос р едс твенно руководящей ид еей для человеческих масс на пути в сех их тв орче ских достиже н ий . Теор е ти чески анархизм в наше время признается все еще слабым, м ало развитым и да же — говорят — во многом ошибочно понима емым учением. Над ним мно гие его выразители — г ово рят — много р абот ают, думают, тоскуют (Я полагаю , конечно, что если кто либо из товарищ ей де йст вит ельно прп этакой работе и думах тоскует, то тоска у них вы зывает ся бес силие м из каби¬ нета выразить необходимые для анархиз ма социальные ср едс тва для социальных его действий в на ше врем я. ..). Фак т ичес ки же анархизм ж ивет всюду, где только ступает жизнь человека. Но понят ны м для человека анархизм — при жестоком гонении на нег о — станови т¬ ся только там, где есть его ученики, — ученики, искрен¬ ію порывающие всякую связь с рабской психологией со вр емен но сти ; ученики, безкоры стно стремящиеся сло¬ жить ему, вскрывая в процессе его развития все его не¬ водимые стороны, претворяя их в ведомые и,таким обра¬ зо м, прокладывая пу ть торжеству анархическ о г о духа над духом р абски м. Отсюда два положения : Первое, что анархиз м сохраняет разнородную в выражениях и действиях, но единую в сво ей сущ но сти ц ел ость. Вт орое, что анархизм всегда революционен и держит¬ ся только за революционные методы де йст вия в борьбе со своими притесн и т ел ями. И с э той им енно с то роны, как революционный борец, отвергнувший на с воем пути всяки е прав ите льс тв а^ системы, обеспечивающей трудящимся равенство и не¬ зависимость, не б ыло зд есь и по мину. В конце кон цов , как и с ле довало о жидать , прекрасные обеща н ия партии, достигшей диктатуры, вылились в деспотизм на прак ти¬ ке, воскресивший все мрачные и грязные ст орон ы ка¬ питалистического р ежи ма. О том, что ко мм уни сты с самого начала революции не помышляли серьезно о коммунизме, впоследствии, при начале введ ения нэпа, признались они сами. На IV конгрессе коминтерна, 13- г о ноября 1922 г ., по вопросу о новой экономической политике, Ленин заяв¬ л ял : «Уже в 1918 году мы рассматривали государствен¬ ный капитализм, как возможную линию отступления» («Правда», У 258, 1922 г).. Кол ее откровенные и более под робн ые при знан ия дает по этому поводу Троцкий. В докла де^ о хозяйственном положении Советской Рос¬ сии, читан ном на IV конгрессе коминтерна, он так об,- яенял и арг унме тировал нэ п : «Поголовная экспроприа¬ ция не только крупной и средней, по и мелкой буржу а ¬ зии города и дер евни б ыла мерой не экономической це¬ лесообразности, а политической необходимости» («Прав¬ д а», No276, тезис 3). «Советское правительство вступило на п уть нэпа, кот оры м оно пошло бы несомненно, в 1918— 1919 г. г., ес ли бы нео трази мые потребности войны не вынудили его экспроприировать бур жуази ю одн им уд®г> ром, разруши т ь ее хозяйст вен ны й а ппа рат и заменить его на скорую руку военно-коммунистическим аппаратом» (там же, тезис 14). Признания эти в переводе на более понятный язык означают, что весь, так называемый, государственный комм)пизм большевиков предпринимался ли шь для то¬ го, чтобы путем его наиболее верно и прочн о укрепить пар тию у вл аст и. Как только последнее было достигну¬ то, так необходимость в «коммунистических» м еропр ия¬ тиях о інала, и власть стала возв ращ ать страну в лоно капитализма. Если коммунисты блестяще с ыгр али в политику, то друіие партии, оставшиеся за бортом в лас ти, продолж а¬ ют эту игру, всячески пыт ая сь и сп ользов ать классовое дв и жение рабочих и крестьян в своих интересах. Иа продолжающаяся борьба за власть в Р осси и, как и пред- шесівовавшая политика большевиков, яр ко свидегедь- ствуеі о том , сколь чужда и пр отивоп оложн а по длинны м интересам труда партийно-политическая борьба вообще. В са мом деле, — из за чего, собственно , ид ет спор меж ду большевиками и всеми остальными государствен¬ ными па ртиям и России, начиная с монархистов п кон¬ чай меньшевиками, правыми и левыми эсерами’ ? Верно,
L’anarchisme et notre époque
L’anarchisme, ce n'est pas seulement une doctrine qui traite de la vie sociale de l’homme, comprise dans le sens étroit que lui prêtent les dictionnaires politiques et, parfois, lors de meetings, nos orateurs propagandistes. C’est aussi un enseignement qui embrasse la vie de l’homme dans son intégralité.
Au cours du processus d’élaboration de sa conception globale du monde, l’anarchisme se donne une tâche bien précise : saisir le monde dans son entier, en écartant de sa voie toutes sortes d’obstacles, présent et à venir, dressés par la science et la technique bourgeoise et capitaliste. Cela dans le but de fournir à l’homme l’explication la plus exhaustive possible sur l’existence de ce monde et d’appréhender de la meilleure façon tous les problèmes qui peuvent se poser à lui ; cette démarche doit l’aider à prendre intérieurement conscience de l’anarchisme qui lui est inhérent par nature - c’est du moins ce que je suppose -, au point qu’il en ressent continuellement des manifestations partielles.
C’est à partir de la volonté individuelle que l’enseignement libertaire peut s’incarner dans la vie réelle et frayer la voie qui aidera l’homme à chasser en lui tout esprit de soumission.
Lorsqu’il se développe, l’anarchisme ne connaît pas de limites. Il ne connaît pas de rives où il pourrait s’échouer et se fixer. Tout comme la vie humaine, il ne possède pas de formules définitives pour ses aspirations et objectifs.
Le droit absolu de tout homme à une liberté totale, tel qu’il est défini par les postulats théorique de l’anarchisme, ne saurait être pour lui, à mon avis, qu’un moyen pour atteindre son plus ou moins grand épanouissement, sans cesser pour autant de se développer. Ayant chassé en l’homme l’esprit de soumission qui lui a été artificiellement imposé, l’anarchisme devient dorénavant l’idée directrice de la société humaine en marche vers la conquête de tous ses objectifs.
A notre époque, l’anarchisme est encore considéré comme théoriquement faible ; en outre, certains affirment qu’il est souvent interprété de façon erronée. Pourtant ces adeptes s’expriment à foison à son sujet ; beaucoup en parlent constamment, militent activement et parfois se lamentent qu’il ne triomphe pas (je suppose, dans ce dernier cas, que cette attitude est provoquée par l’impuissance à élaborer, à partir d’un cabinet d’études, les moyens sociaux indispensable à l’anarchisme pour avoir prise sur la société de notre temps).
La cohésion de tous les anarchistes actifs, exprimée par un collectif agissant sérieux, est unanimement estimée nécessaire par chacun d’entre nous. Il serait bien étonnant que des adversaire de cette Union se déclarent dans notre milieu. La question à résoudre ne tient qu’en la forme organisationnelle que pourrait adopter cette Union des anarchistes.
Personnellement, je considère comme la forme organisationnelle la plus adaptée et la plus nécessaire celle qui se présenterait sous l’aspect d’une Union des anarchistes, édifiée sur la base des principes de la discipline collective et de la direction commune des toutes les forces anarchistes. Ainsi, toutes les organisations qui y seraient adhérantes seraient liées entre elles par la communauté des objectifs socio-révolutionnaires, mais aussi par celle des moyens qui y mèneraient.
L’activité des organisations locales peut être adaptée, autant que possible, aux conditions locales ; elle doit cependant s’unir sans défaillance à l’orientation de la pratique organisationnelle globale de l’Union des anarchistes couvrant tout le pays.
Que cette Union s’appelle parti ou tout autrement n’a qu’une importance secondaire. Ce qui est primordial c’est qu’elle réalise la concentration de toutes les forces anarchistes en une pratique commune et unitaire contre l’ennemi, en impulsion la lutte pour les droit des travailleurs, la réalisation de la révolution sociale, et l’avènement de la société anarchiste !
