ont fait croire à quelques personnes qu’il avait existé deux hommes de ce nom : le théologien, le martyr, l’homme éminemment dramatique dont j’ai raconté la vie, et le chimiste, dont l’existence plus humble eût passé inaperçue, et qui n’aurait marqué que par ses travaux.
Je ne puis partager leur opinion. De nos jours, Priestley a possédé des connaissances aussi variées, a écrit avec autant de fécondité sur des sujets religieux ou scolastiques, et sa vie, comme chimiste, s’est renfermée aussi en un petit nombre d’années qui ont commencé vers l’âge où se termine la carrière intellectuelle du commun des hommes. Ainsi, de ce que Raymond Lulle se serait fait chimiste à un âge avancé, de ce qu’il aurait travaillé la Chimie pendant peu d’années, de ce qu’il aurait beaucoup produit en Chimie et encore plus en Théologie ou en Philosophie, on n’en peut rien conclure.
À quoi il faut ajouter que, parmi les ouvrages qu’on lui attribue, il en est beaucoup, en Chimie au moins, qui sont manifestement fabriqués après coup.
Qu’il ait existé un chimiste espagnol du nom de Raymond Lulle et son contemporain, cela paraît peu contestable, si l’on fait attention à la direction particulière imprimée par ses écrits, dont le caractère original ne saurait être méconnu, et qui se mani-
