sant final et suffisant, Nietzsche arrive à prendre pour but dernier l’universelle volonté elle-même, l’universelle volonté de puissance et de vie, l’universelle volonté de vouloir, qui est ainsi amenée à se « dépasser sans cesse ». Par là, tout en rejetant le formalisme de Kant, Nietzsche aboutit à un autre formalisme vide : le vouloir de pouvoir, le vouloir de vouloir. La volonté roule sur soi au lieu de se dépasser. Elle ne pourrait se dépasser que si, par l’intelligence, elle concevait vraiment quelque chose de supérieur à ce qu’elle a déjà réalisé, et ce supérieur doit envelopper, comme l’a vu Guyau, une félicité plus intensive et plus extensive, une félicité universelle, ou l’intelligence trouve elle-même sa satisfaction universelle, ou la volonté trouve aussi sa satisfaction universelle.
Outre Kant, Schopenhauer et Guyau, la théorie de Nietzsche rappelle encore celle de son compatriote Wundt, qui avait admis avant lui un principe de progrès sans terme et sans définition fixe, avec une loi de perpétuelle « hétérogénie », qui fait qu’en voulant un but on en atteint un autre, lequel incite à en vouloir un autre encore. La morale de Wundt est fondée, elle aussi, sur l’idée du progrès, considérée seule et sans rapport avec l’idée du bonheur. Il s’agit d’un progrès social, humain et même cosmique, dont nous ne pouvons nous faire, selon Wundt, aucune représentation certaine, parce qu’il est un changement perpétuel. Il en résulte que l’objet de la conduite, dans le système de Wundt comme dans celui de Nietzsche, reste indéterminé. Ne définir l’idéal qu’en termes de progrès, c’est un cercle vicieux. Pour savoir que le progrès existe, nous devons d’abord avoir un idéal déterminé, puis constater que le mouvement des choses est dans le sens de cet idéal, non dans le sens opposé. Comment Wundt déterminera-t-il cet idéal ? D’une part, il rejette tout appel au sentiment « subjectif » du bonheur, comme l’appel qu’avait fait Spencer ; d’autre part, il rend inutile l’appel à l’intelligence en poussant à l’extrême sa
