avez pour vous l’avenir, c’est vous qui façonnerez l’humanité des âges futurs ».
Guyau montre que la morale de notre époque a elle-même d’avance et compris « son impuissance partielle à régler absolument toute la vie humaine » : elle laisse une plus large place à la liberté individuelle ; « elle ne menace que dans un nombre de cas assez restreint et où se trouvent engagées les conditions absolument nécessaires de toute vie sociale ». Les philosophes n’en sont plus « à la morale rigoriste de Kant, qui réglementait tout dans le for intérieur, interdisait toute transgression, toute interprétation libre des commandements moraux ». Guyau compare cette morale aux religions ritualistes, pour qui telle et telle cérémonie manquée constitue un sacrilège et qui finissent par oublier le fond pour la forme. « C’était une sorte de despotisme moral, s’insinuant partout, voulant tout gouverner. » Guyau rappelle à ce sujet que, selon une loi de la physique, plus un mécanisme est grossier ; plus il a besoin, pour être mis en branle, d’un moteur violent et grossier lui-même ; « avec un mécanisme plus délicat, il suffit du bout du doigt pour produire des effets considérables : ainsi en est-il dans l’humanité ». Cette loi explique, selon Guyau, l’évolution de la morale vers la plus grande liberté individuelle, en même temps que vers une règle sociale volontairement acceptée.
« Pour mettre en mouvement les peuples anciens, il a fallu d’abord que la religion leur fit des promesses énormes et dont on leur garantissait la véracité : on leur parlait de montagnes d’or, de ruisseaux de lait et de miel. » Plus tard encore, la religion leur montrait du certain : « On touchait du doigt son dieu, on le mangeait et on le buvait ; alors on pouvait tranquillement mourir pour lui, avec lui. » Plus tard encore, le devoir a semblé et semble encore à beaucoup « une chose divine, une voix d’en haut qui se fait entendre en nous, qui nous tient des discours, nous donne des ordres. Il fallait cette conception grossière pour triompher d’instincts encore
