sur des tempéraments pris dans leur tout que sur tel ou tel sentiment déterminé et considéré seul ; étant donné que souvent, chez M. Paul Bourget par exemple, elle ne prétend pas seulement faire voir, mais encore faire comprendre, jamais ils ne pourraient atteindre à cette vérité où ils aspirent, en négligeant une partie des causes qui provoquent et une moitié des éléments dont se composent ces états du moi humain et ces tempéraments.
Si la méthode moderne a des avantages, elle a aussi tous les défauts de ses qualités. Savante, elle n’est pas exempte de pédantisme et son amour du complexe l’amène souvent à se perdre dans le compliqué. C’est bien naturel d’ailleurs. Plus le sujet analysé est hétérogène, plus ressortent la pénétration et la finesse de l’observateur. Seulement, plus le sujet est hétérogène, plus l’analyse devient subtile ; et plus l’analyse est subtile, plus la vérité devient aléatoire. Voilà pourquoi, neuf fois sur dix, nos personnages ne sont que des esquisses sans lignes nettes et précises, des formes vagues sans relief. Ils se ressemblent tous plus ou moins, ballottés qu’ils sont par leurs divers instincts et leurs différentes passions, en proie au perpétuel conflit de leur raison
