inquiétudes : « Je me demande si vous n’établissez pas une confusion dangereuse entre l’Église enseignante et l’Église enseignée… Au surplus vous imposez l’héroïsme à notre jeunesse. Avez-vous bien le droit de le faire ? » Si j’osais en croire celui-là qui plus que tout autre fut son écho, et d’autant plus fidèle que le pauvre homme ne pouvait avoir d’idées personnelles, l’évêque aurait alors considéré l’action catholique comme une nouveauté dangereuse, contraire aux directives de Rome. Là, là-même je puis le dire, réside le nœud du conflit. Plus j’y réfléchirai plus tard, après mon départ de Valleyfield, plus je m’en convaincrai.
Le conflit
Je n’échappe point, du reste, à l’appréhension que ces divergences, quoique profondes, ne s’enveloppent de quelques éléments que j’oserai dire passionnels et qui vont envenimer cette mésentente. Dans une grande ville — je l’apprends après mon arrivée à Montréal — les rivalités, les oppositions même très vives se diluent pour ainsi dire dans l’espace ; elles s’atténuent, en tout cas, ou souvent se dissipent. Dans un village ou dans une petite ville, elles se grossissent, s’avivent, tournent au malaise chronique, à l’abcès. Or, vers 1910, Valleyfield, agglomération de 6,000 âmes, se tient bien proche des proportions et de l’esprit d’un gros village. Milieu petit, trop petit pour un évêque qui avait espéré la succession de Mgr Fabre à Montréal, et qui espère toujours émigrer ailleurs, vers un plus vaste diocèse, plus proportionné à ses talents. Finalement il sera enclin à s’occuper des petites choses autant qu’il fera des grandes. Mgr Émard occupe le souverain rôle au Collège. Il en est le supérieur, après en avoir été le fondateur ; il en reste l’administrateur responsable ; toutes les nominations, depuis celle du directeur jusqu’à celle du moindre surveillant, relèvent de lui. Qu’en son collège, il entende demeurer l’influence dirigeante, rien de plus compréhensible. Mais on voit poindre l’inévitable malentendu. Une théorie d’éducation, jugée suspecte,
