uonxucn nr LA aroscama AU xm° ET AU xiv‘ siécma 71 texte ne fut publié qn’au siecle suivant? Comment sur- t0ut Dino, qui s'attribue un role si considérable dans les événements qu’il raconte, n’était-il mentionné par aucun de ses contemporains? Puis on relevait dans son récit des erreurs et des oublis au moins surprenants de la part d’un témoin oculaire, qui était at méme de se renseigner; eniin quelques-uns observaient d°inquiétantes concor- dances entre cette chronique et celle de Villani, qui ne connut cependant pas l’ceuvre de Dino. La—dessus s’est engagée entre partisans et adversaires de la Chronique une polémique tres vive, qui n’a guére duré moins de vingt ans (1858-1875), et qui peut étre tenue aujour- d’hui pour tranchée en faveur de Yauthcnticité. L’hypo- these d’une falsification tardive est en efl`et la moins vraisemblable; tout au plus demeure-t-il possible que l’uauvre de Dino ait subi, au xiv° siecle, des retouches pour lesquelles la chronique de Villani aurait été utilisée. Nous pouvons donc recourir sans arricre-pensée at Dino Compagni, pour apprendre at mieux connaitre l’époque dont il a laissé un tableau si fouillé, si dramatique, si personnel. Certains critiques out voulu voir en Dino un grand bistorien qui, rompant avec le cadre étroit de la cbronique médiévale, a su considérer les faits de haut, et les grouper suivant leur liaison logique. Cette opinion est fort exagérée : comme historien, il préte at de sérieux reproches. Mais il a eu l’art d’éclaircr et d’échaufi`er, par sa conscience de citoyen honnéte et indigné, le récit des querelles compliquées dont il con- naissait tous les ressorts. Il juge les acteurs du drame avec une snreté de coup d’0eil, il les observe et les carac- térise avec une finesse, il sait donner a leurs moindrcs paroles, at leurs physionomies et jusqu’ix leurs gestes uu cacbet de vérité, qui font de lui un grand écrivain. Cer-
�
