aimé une élection ? Le choix entre la nomination papale et l’élection par les fidèles ne peut pas regarder le gouvernement, puisque c’est une affaire de discipline intérieure dans laquelle l’Église est seule compétente. On comprend très-bien qu’un souverain étranger distribuant des titres et conférant une autorité spirituelle constitue un embarras pour le gouvernement de la reine ; mais alors il faut se prononcer nettement, car ces inconvénients sont inhérents au catholicisme, et on est réduit à les subir, ou à exclure l’exercice de la religion catholique, et par conséquent à rejeter le principe de la liberté de conscience. Si l’on reproche au pape, non d’avoir nommé des évêques, mais de les avoir nommés sans le concours du gouvernement, qu’on nous dise au moins si le gouvernement était prêt à accorder ce concours. Est-ce là ce qu’on dit ? En aucune façon. D’ailleurs, comment pourrait-on réclamer, ou comment pourrait-on expliquer le concours du gouvernement ? Ce concours existe en France, en vertu du Concordat ; mais en vertu du Concordat, l’Église française est liée au gouvernement français ; elle reçoit de lui un budget considérable, des édifices d’une valeur très-importante, des secours et des subventions de toute nature, une protection spéciale pour son clergé, pour ses cérémonies. Les concordats ne sont pas une question de droit, une question de conscience ; ils appartiennent exclusivement à la politique et à la diplomatie. La vérité est qu’en Angleterre l’Église établie ne domine pas seulement dans les lois, mais encore dans les esprits, et que cette Église n’est pas tolérante. Ce qui s’est passé assez récemment à propos du collège de Maynooth en est encore une preuve. Malgré le bill d’émancipation religieuse, qui restera comme un des titres d’honneur de l’administration de sir Robert Peel, l’Irlande se plaignait de n’avoir pas d’université. Les grandes universités anglaises sont, comme on sait, essentiellement protestantes. Était-il juste que, dans le Royaume-Uni, les protestants possédassent en
