principes de détermination à la liberté par la nature (dans les besoins el les inclinations), afin que la raflr son décidât, en les comparant entre eux et avec totffV ensemble, ce que nous devons prendre pour fins. ?? I la critique de la raison pratique fait voir qu'il n'y al pas de principes pratiques purs qui déterminent 11 1 raison a priori^ et qui, par conséquent, lui dônnefll 1 sa fin a priori. Si donc l'usage du principe téïéolo- | gique pour les explications de la nature ne peut pas donner d'une manière suffisamment déterminée et pour toutes les fins le principe fondamental de la liaison causale, parce qu'il est restreint aux condition empiriques, on doit au contraire attendre ce principe d'une théorie téléologique pure (qui ne petit être que celle de la liberté), dont le principe a prîon contient le rapport drune raison en général à l'ensemble de comme une téléologie pratique pure, c'est-à-dire une morale, est destinée à réaliser ses fins dans le monde) elle n'y devra pas négliger la possibilité de ces fins, en ce qui concerne soit les causes finales, soit la. convenance de la cause suprême du monde pour utt ensemble de toutes les fins, comme effet, par consé* quent tant la téléologie naturelle que la possibilité d'une nature en général, c'est-à-dire, en un mot, là philosophie transcendantale, afin d'assurer une réalité objective à la téléologie pratique pure, en vue de la
