peuvent autoriser, avec de la critique, à faire le philosophe.
Dans un temps comme le notre, eu il est de mode de se parer du titre de philosophe, et où le philosophe de la n)i&io?i (s'il peut y en avoir un semblable) pourrait bien finir par se faire de nombreux partisans, grâce à la facilité d'altemdrft sans effort, par un bond hardi, le faite de la connaissance (car l'audace est contagieuse), il ne m'a pas semblé inutile de châtier cette prétention : la police du royaume des sciences ne peut la tolérer.
La manière dédaigneuse de traiter le formel de notre connaissance (ce qui est cependant la principale affaire de la philosophie) comme une pédanterie, en l'appelant u une jahrique déformes, » confirme le soupçon d'un dessein secret de proscrire en réalité, table, et de chanter hautement victoire :
Pedibus subjecta vicissim Obteritur, nos eisquat Victoria cœlo. (Lucret.)
Mais on verra par l'exemple suivant le peu de succès laissé à cette tentative par la vigilance d'une critique toujours attentive.
L'essence de la chose consiste dans la forme {forma dat esse rei, disaient les scolastiques), en tant que cette essence doit être connue de la raison. Si cette
