Page:Kant - Éléments métaphysiques de la doctrine du droit.djvu/534

La bibliothèque libre.
Cette page a été validée par deux contributeurs.

nace chacun cette résistance universelle et nécessaire, et qui par conséquent peut être aperçue a priori. — Ce principe est d’ailleurs purement négatif, c’est-à-dire qu’il ne sert qu’à reconnaître ce qui n’est pas juste à l’égard d’autrui. — Il a, comme un axiome, une certitude qui n’a pas besoin de démonstration, et il est en outre d’une application facile, comme on peut le voir par les exemples suivants, tirés du droit public.

I. En ce qui concerne le droit civil (jus civitatis), c’est-à-dire le droit intérieur, nous rencontrons une question que beaucoup regardent comme difficile à résoudre et que le principe transcendental de la publicité résout très aisément : c’est la question de savoir « si la révolte est pour un peuple un moyen légitime de renverser le pouvoir oppresseur de ce qu’on nomme un tyran (non titulo, sed exercitio talis).» Les droits du peuple sont violés, et l’on ne commet point d’injustice à l’égard du tyran en le détrônant ; cela est hors de doute. Il n’en est pas moins vrai que les sujets agissent très injustement en poursuivant leur droit de cette manière, et qu’ils ne pourraient crier à l’injustice s’ils avaient le dessous dans cette lutte et s’ils se voyaient par suite frappés des plus durs châtiments.

Si l’on veut décider la question par une déduction dogmatique des principes du droit, on peut argumenter beaucoup pour et contre ; mais le principe transcendental de la publicité du droit public nous épargne toutes ces difficultés. D’après ce principe, qu’un peuple se demande si, avant l’institution du contrat social, il oserait bien publier la maxime d’après laquelle il se réserverait le droit à l’insurrection dans certains cas. On voit tout de suite que, si, en fondant une constitution, le peuple voulait se réserver la condition d’employer dans certains cas la violence contre le souverain, il s’arrogerait un pouvoir légitime sur lui. Mais alors celui-ci cesserait d’être le souverain ; ou, si l’on voulait faire de ces deux choses une condition de la constitution de l’État, il n’y aurait plus de constitution possible, ce qui serait contraire au but que se propose le peuple. L’injustice de la rébellion se manifeste donc en ce que la publicité de la maxime qui la permettrait rendrait son but même impossible. Il faudrait donc nécessairement la tenir secrète. — Mais cette dernière condition ne serait pas également nécessaire du côté du chef de l’État. Il peut déclarer publiquement