Mais cette maxime incontestée omettrait alors une question qui ouvre un vaste champ aux contestations, la question de savoir si la liaison finale dans la nature prouve une espèce particulière de causalité dans la nature même ; ou si, considérée en elle-même et d’après des principes objectifs, elle ne se confond pas plutôt avec le mécanisme de la nature et ne repose pas sur le même principe. Seulement, dans cette dernière supposition, comme ce principe est souvent trop profondément caché à notre investigation dans certaines productions de la nature, nous essayons d’un principe subjectif, du principe de l’art, c’est-à-dire d’une causalité déterminée par des idées, et nous l’attribuons à la nature par analogie. Or, si cet expédient nous réussit dans beaucoup de cas, dans quelques-uns aussi il semble moins heureux, et, dans tous les cas, il ne nous autorise pas à introduire dans la science de la nature une espèce d’opération distincte de la causalité que déterminent les lois purement mécaniques de la nature-même. Puisque nous appelons technique l’opération (la causalité) de la nature, à cause de cette apparence de finalité que nous trouvons dans ses productions, nous la partagerons en technique intentionnelle (technica întentionalis), et technique naturelle[1] (technica naturalis)
- ↑ unabsichtlich.
