de cette école sont extraites de romans. Pourtant, l’on peut classer comme auteur dramatique se rattachant au naturalisme, Henri Becque, dont les pièces n’étaient pas des scènes de romans découpées, dialoguées et adaptées, plus ou moins harmonieusement, au théâtre. Un maître auteur dramatique, celui-là ! Il faut reconnaître aussi que tous les hommes n’ont pas des aptitudes égales, ni surtout universelles. La scène exige, avant tout, l’action, la synthèse parlante, remuante, l’ellipse de la phrase, et souvent de l’idée. Un geste y remplace une explication, qui, dans un livre, exigerait plusieurs mots, parfois plusieurs lignes. Le théâtre a donc des procédés d’exécution et des moyens de réalisation du sujet conçu, ce sujet fût-il le même, tout autres que ceux que réclament le livre, le roman. Il en est de même dans les autres formes de l’art. Un violon et un pinceau, un ébauchoir et un burin, sont des instruments d’art différents et produisent des effets distincts par l’exécution. Mais l’artiste, apprenant à se servir de ces outils variés, ne peut-il traduire, avec une même maîtrise, avec des procédés distincts, son rêve, son idée, la nature par lui surprise et interprétée ? Léonard de Vinci, Michel-Ange, et la plupart des grands artistes de la Renaissance n’ont-ils pas prouvé la dualité, la multiplicité du génie ? Il est probable, étant donnée une certaine dynamique cérébrale, et en supposant rassemblés le don créateur, la connaissance des moyens techniques, et l’énergie suffisante pour les appliquer, qu’un même artiste pourrait être poète, dramaturge, philosophe, romancier, peintre, sculpteur, musicien, orateur et architecte. Le domaine de l’art, comme le champ de la science, ne s’est pas agrandi. Il est difficile, aujourd’hui, d’être, comme au XVIe siècle, un
