-être, contiennent des éléments capricieux et variables ; les fluctuations du peuple souverain sont mobiles comme l’onde, d’autres diraient comme la femme. Les écrivains réactionnaires ont mauvaise grâce à nier cette variabilité toute féminine. Nous reconnaissons, avec eux, qu’après la cruelle victoire de M. Thiers et l’épuration sanglante du corps électoral, le vote parisien fut acquis à la réaction : le pauvre Vautrain préféré à Victor Hugo pour représenter Paris, c’était à une affirmation évidente des tendances alors rétrogrades de Paris expurgé et terrorisé ; mais Paris, au 26 mars approuva la Commune et donna, comme dit le Temps, une légalité relative au Comité central.
Paris, dans sa majorité, fut donc communard, au moins le jour de l’élection de la Commune. Et il avait raison, et il était logique, en faisant crédit à ce gouvernement nouveau, en l’acclamant formidablement le mardi 27 mars, à l’heure solennelle et superbe de la proclamation sur la place de l’Hôtel-de-Ville. Cette confiance était rationnelle. Il faut se souvenir de l’impopularité de l’Assemblée nationale, de ses provocations et de ses outrages à Paris, du mépris où le gouvernement de M. Thiers était tombé après sa fuite misérable, de l’hostilité rageuse manifestée par les ruraux contre Paris, contre la République, des lois urgentes et anxieusement attendues par tant de malheureux inquiets ou lésés, lois sur les échéances, lois sur les loyers, disputées, ajournées, finalement refusées ; enfin il ne faut pas négliger les bruits de nomination du duc d’Aumale ou du prince de Joinville à la tête des armées. Nouvelles fausses mais vraisemblables, pouvant être tenues pour exactes, et devant, à la prochaine occasion favorable, devenir officielles. En rassemblant tous ces griefs, tous ces chefs d’antagonisme, on ne pourra s’étonner que, tournant le dos à Versailles, Paris, pris dans son ensemble et non pas seu-
