par la théologie des premiers temps. Ce parti pris de sa critique pourrait donc avoir exposé l’auteur à la suprême infortune, pour un théologien protestant, d’avoir fondé l’essence de l’Évangile sur une donnée de la tradition chrétienne.
Le mal ne serait pas grand, au point de vue de l’histoire, si l’on n’isolait pas ces textes en leur donnant la préférence sur tous les autres. Le départ, il faut bien l’avouer, est souvent difficile à faire entre la religion personnelle de Jésus et la façon dont ses disciples l’ont comprise, entre la pensée du Maître et les interprétations de la tradition apostolique. Si le Christ avait rédigé lui-même un exposé de sa doctrine et un résumé de sa prédication, un traité méthodique de son œuvre, de son rôle, de ses espérances, l’historien soumettrait cet écrit à l’examen le ? plus attentif et déterminerait, d’après un témoignage indiscutable, l’essence de l’Évangile. Mais jamais un tel écrit n’a existé, et rien ne peut suppléer à son absence. Il ne
