existence plus honnête, pour donner par là plus de droits sur eux, et par conséquent, plus de garanties aux familles, la loi a exigé qu’on leur fît un traitement dont le minimum a été fixé à 200 francs, on ne s’imagine pas toutes les rubriques inventées pour lui en faire perdre le bénéfice. Il est même certain, que dans bien des communes, si l’administration n’intervient pas par quelque mesure décisive, en voulant améliorer la condition de l’instituteur, on l’aura rendue moins supportable (223).
J’aime au moins la franchise de ce petit municipe qui, regardant apparemment la France comme un gouvernement fédératif composé de quelques milliers de républiques indépendantes, résiste énergiquement, et déclare, quant à ce, vivre et se gouverner comme elle l’entendra (224). On peut n’approuver pas davantage les considérants qui ont dicté à d’autres conseils municipaux cette nouvelle forme de refus, considérant que les gens qui ne peuvent pas payer l’instruction n’y ont pas droit, etc. (225) ; mais au moins j’y vois une loyauté d’opposition qui a son prix. Il s’agit alors, entre les communes et l’administration, de savoir à qui restera la force ; mais, une fois vaincues dans cette lutte inutile, elles exécuteront fidèlement les engagements qu’elles auront subis. Les ennemis déclarés de la loi ne sont pas ses ennemis les plus dangereux. Défiez-vous plutôt de cette docilité rusée que rien ne déconcerte, et qui fait à tout bon visage. Je crains surtout les coups fourrés. Combien de magistrats municipaux qui, ne voulant pas affronter la loi, mais moins encore l’exécuter, l’ont tournée sournoisement contre elle-même, et battue par ses propres armes ! « Il faut, dites-vous, 200 francs de minimum à l’instituteur ; nous n’irons pas au-delà, mais nous sommes trop bons citoyens pour nous refuser à cet impôt. » Les 200 francs sont votés. Et, le même jour, en vertu de la loi qui leur permet de dresser la
