l’ancienne industrie corporative suffise au débouché universel ? Voilà où Marx et Engels avaient amoncelé les recherches originales, et il leur était apparu qu’un conflit se produit « entre le mode de circulation nouveau et le mode de production ancien ». Il faut bien entendre ce que signifie dans le marxisme cette expression, qui désigne, sous des abstractions qu’elle semble personnifier, des faits multiples et très tangibles. Elle signifie : 1o que les maîtres de corporation sont évincés par les commerçants industriels, par les fédérations d’armateurs ; 2o que les nouveaux patrons auront avec leur main d’œuvre des rapports autres que ceux de maîtres à compagnons.
« Ce fut le marchand qui devint le chef de l’atelier moderne et non pas l’ancien maître des corporations[1]. » L’industrie corporative, qu’elle soit urbaine comme celle dont Marx étudie les transformations, ou rurale, comme celle de ces tisserands dont Engels a esquissé la monographie, est domestique. Elle suppose un atelier de famille capable de réaliser en totalité son produit, depuis le filage jusqu’au tissage, et capable aussi de subvenir, par quelque agriculture, à la majorité de ses besoins immédiats. Cette population vit dans « une simplicité d’idylle », dans une ignorance candide et pieuse, dans une soumission patriarcale » devant le squire ou devant le patriciat citadin. Elle végète dans la solidité des croyances et dans une robuste
- ↑ Marx. Anti-Proudhon. 2e éd., p. 190.
